ticari nitelikteki nakliye hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş bakiye alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasında faturalara ve ayıplı ifaya ilişkin uyuşmazlık.

Ticari nitelikteki nakliye hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş bakiye alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasında faturalara ve ayıplı ifaya ilişkin uyuşmazlık.

Özet: Davacı şirket, davalıya sağladığı ticari nakliye hizmetlerinden kaynaklanan 264.091,20 TL bakiye alacağını tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptali davasını açarken, davalı taraf ise hizmetin eksik ve ayıplı ifa edildiğini, fatura tebliğlerinin usulsüz olduğunu ve hesaplarında borç bakiyesi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş; mahkeme icra dosyası, faturalar, ticari defterler ve alınan bilirkişi raporu ışığında uyuşmazlığı değerlendirmiştir.

T.C.

İSTANBUL

22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:████████ Esas

KARAR NO :████████

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:█████/2025

KARAR TARİHİ:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket ... Şirketi aleyhine, müvekkil ile ticari ilişkisi olduğunu taraflar arasında Nakliye ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye kalan 264.091,20- TL bedelli borçlarının tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, Davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, davalı borçlu, tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye kalan borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, Müvekkil nakliyeden sonra elektronik faturalarını süresi içerisinde düzenlediğini ve davalıya gönderdiğini, davalı şirket, almış olduğu nakliye hizmetinin bedelini belli aralıklarla müvekkilin bildirdiği banka hesabına eft yoluyla toplu şekilde ödemeler yapmakta olduğunu, Ancak müvekkilin yapmış olduğu hesaplamalar neticesinde, ödemelerin eksik yapıldığını, bakiye kalan 264.091,20- TL bedelin ödenmediğini tespit ettiğini, müvekkile ait banka hesap hareketlerinden de görüleceği üzere ödemelerin eksik yapıldığını, tarafların aralarında nakliye hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunmakta olduğunu, banka hesapları ve cari hesap ekstreleri, ticari defterler incelendiğinde görüleceği üzere davalı şirket müvekkil şirkete ödemeyi eksik yaptığını, davalı şirketin müvekkile düzenlediği, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği faturalara ilişkin itirazı olmadığını, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk şartı olması sebebiyle arabuluculuk yapılmış ve anlaşmaya varılamadığını,

Davalı taraf, tanzim edilen faturalar ve banka hesap hareketlerinden de sabit olan, bakiye kalan borçların tahsiline ilişkin açılan icra takibine alacağımızı sürüncemede bırakmak amacıyla haksız olarak itiraz ettiğini" işbu dava ile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf, TTK m.21/2 hükmüne dayanarak, faturaların 8 gün içinde itiraz edilmemesi sebebiyle kabul edilmiş sayıldığını ileri sürdüğünü, ancak bu hükmün uygulanabilmesi için, faturanın davalıya tebliğ edildiğinin usulüne uygun biçimde ispatı zorunlu olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde yahut eklerinde faturaların hangi tarihte, hangi yöntemle ve kimin teslim aldığına dair hiçbir ispat sunulmadığını, nakliye hizmetleri kapsamında, davacı tarafın üstlendiği taşımalarda gecikmeler, sevkiyat planına aykırılıklar ve bazı sevkiyatlarda malzemenin hasarlı teslim edildiğine dair kayıtlar bulunmaktadır. Müvekkil, bu nedenlerle çeşitli taşımalara ilişkin ödemeleri mahsup ve denkleştirme kapsamında yapmış; bazı hizmet bedelleri ise ayıplı ifa nedeniyle haklı olarak ödemediğini, taraflar arasında süreklilik arz eden ticari ilişki bulunmakla birlikte, her iki şirket de tüzel kişi tacir statüsünde olduğunu, bu sebeple, alacak iddiasının ispatı için davacının ve davalının ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle karşılıklı incelenmesi gerektiğini, Müvekkilin defter kayıtlarında, davacı lehine bakiye alacak bulunmadığını, İİK m.67 uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için; alacağın likit olması, miktar ve varlığının hiçbir tartışmaya mahal bırakmayacak şekilde belirli olması gerektiğini, işbu dosyada davacının iddia ettiği alacak likit olmadığını, çünkü hizmetin niteliği, faturaların tebliği, hizmetin eksik ifa edilip edilmediği, ödeme dekontlarının mahiyeti, hususlarında ciddi uyuşmazlık bulunmakta olduğunu, bu durumda, icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığını"karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE:

.... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takip dosyası, faturalar, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıdan, taraflar arasında taşıma hizmeti ticari ilişkisi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak, 264.091,20-TL. asıl alacak ve 20.369,17-TL. işlemiş faiz olmak üzere, toplam 284.460,37-TL üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 264.091,20-TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Taşıma Uzmanı ... ve Mali Müşavir ...'den alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda,"... 12.11.2025 tarihli 1 numaralı celsesinde tarafların ticari

defterlerinin incelenmesi için 12.12.2025 saat 10:45’de inceleme günü verildiği,

inceleme gününe davalıca katılan olmadığı gibi yerinde inceleme yetki talebinin de

dosya muhteviyatı itibariyle yapılan incelemede görülememiştir. Davacıyla davalı arasında yazılı sözleşme olmadığı dosya genelinde yapılan incelemeden anlaşılmış olup, davacı faaliyeti gereği davalının ürünlerinin taşıma hizmetini üstlendiği ve öteden beri devam eden bir ticari ilişki olduğu anlaşılmış olup, hizmet bedelini e-ticari faturayla davalıya yansıttığı tespit edilmiştir. Takip dayanağı alacağı oluşturan ve elektronik ortamda gönderilen ticari faturalara

TTK.21-2 maddesince davalıca noter huzurunda veya iade fatura şeklinde

düzenlenerek yasal 8 gün süre içerisinde de bir itiraz dosya içeriğinde ve yapılan

ticari defter incelemelerinde görülememiştir. Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2024 yılı ve 2025/9

dönemi defter ve kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği,

raporun denetim ve tespitler kısmında yer alan yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm

işlemlerden sonra 12.08.2025 icra takip tarihi itibariyle 264.091,20 TL’sı

defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Dava

tarihi itibariyle de alacağın aynı tutarda olduğu tespit edilmiştir. Davalı takip dayanağı alacağı oluşturan faturalardaki hizmetin davalı iddiasına göre;

davacı tarafça kusurlu ve ayıplı yapıldığı yönünde itirazlarının olduğu, ancak itiraz

dilekçe ekinde kusurlu ve ayıpla ilgili incelenecek hiçbir delilin sunulmadığı,

dilekçesinde genel bir itiraz olduğu, detaylı ve fatura içerikleriyle örtüşür alt dayanak

belgeleriyle sunulmuş bir itiraz olmadığından davalı itirazları teknik yönden

değerlendirilememiştir. Davada davacı; toplam 264.091,20 TL'si fatura alacağına ve 20.369,17 TL'si işlemiş faiz alacağına 13.06.2025 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Sayılı Dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davacının fatura alacağı defterlerinde ve dosya içeriğindeki tüm mali delillere göre tespit edildiği, davacıya alacağı ödenebileceği, işlemiş faiz alacağı raporun hesaplamalar kısmında fatura temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 15.329,03 TLİ'si yasal faiz hesaplandığının..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.

Yargıtay 11.HD.█████/2017 tarihli, █████████ E.-████████/ K. sayılı kararında vurgulandığı üzere, mahkemece tacir olan taraflara ticari defterleri sunmaları için kesin süre verilmesi halinde, davacı tarafın ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde ibraz etmesine karşın, davalı taraf ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde sunmaz ise, artık, davacı yanca usulüne uygun tutulan ticari defterleri onun (davacının) lehine delil niteliğine haizdir. Davacının icra takibine konu ettiği tutarlar eğer davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde yer almakta ise (kayıtlı ise) bu durumda davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle ispat yükü kendisinde olan tarafın (davacının) ticari defterleri davacı lehine deli olacaktır.

Somut olayda, Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının, 4 nolu ara kararı ile, “…Taraflara bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defter, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saatinde ibraz etmek üzere TTK 'nun 83 ve HMK 'nun 219/2 ve 222. maddeleri gereğince süre verilmesine, inceleme günü defter ve belgelerini hazır etmedikleri takdirde defter ve belgelerinin ibrazından kaçınmış sayılacaklarına karar verileceği hususunun...” duruşmada bulunan taraf ihtar edildiği, davalı şirketin inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında taşıma hizmetinden kaynaklanan ticari ilişkisi bulunduğu, davalının verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun tutulmuş, lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında, davacının, davalıya, ticari ilişkiden kaynaklı olarak düzenlenen e-faturaları elektronik ortamda gönderdiği, davalının iş bu faturalara yasal süresi içerisinde itirazı bulunmadığı, davalının yaptığı ödemelerin kayıtlı olduğu, cari hesap ilişkisinde yapılan mahsuplaştırma ile davacının ticari defter kayıtları ile davaya ve takibe konu alacağın varlığının tamamının ispatlandığı, (Yargıtay 15. H.D. █████/2017 T. █████████ E.- █████████ K.) davalı yanca, takip dayanağı olan fatura karşılığının ödendiğine, eksik ve ayıplı hizmet verilmesi nedeniyle ödeme yapılmadığının ispatına ilişkin dosyaya dekont, ödeme makbuzu, delil, tutanak vs. sunulmadığı, davacının takibe konu faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasından, davalının, 264.091,20-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasından, davalının, 264.091,20-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,

2- Kabul edilen alacağın %20’si olan 52.818,24-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 18.040,06-TL. harçtan peşin alınan 3.087,72-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 14.952,34-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan, 615,40-TL. başvurma harcı + 3.087,72-TL. peşin harç + 20.000-TL. bilirkişi ücreti + 60-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 23.763,12-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL. arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

Hakim ...