Danıştay 8. Daire, görev esnasında özel aracıyla trafik kazasında vefat eden uzman onbaşı yakınlarının maddi ve manevi tazminat talebinin idari yargı değil adli yargı görevinde olduğuna hükmeden Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacıların, yıllık izinden göreve dönüş yolunda özel aracıyla geçirdiği trafik kazasında vefat eden uzman onbaşı yakınları için kusursuz sorumluluk ilkesine dayanarak talep ettikleri maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi ve bölge idare mahkemesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklanan sorumluluk davalarının adli yargının görevinde olduğu gerekçesiyle görev ret kararı vermiştir. Yüksek Mahkeme ise, temyiz incelemesi sonucunda bölge idare mahkemesinin kararını usul ve hukuka uygun bularak, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği yönündeki temyiz istemini reddederek bu kararı nihai olarak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACILAR) :1- Kendi adına asaleten çocukları ..., ... ... adına velayeten ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacıların kanuni yakını olan uzman onbaşı ...'nun █████/2018 tarihinde geçici olarak görevli olduğu 2. Komando Tugay Komutanlığı bölgesine görev için intikal ederken özel aracı ile kaza yapmak suretiyle vefat ettiğinden bahisle kusursuz sorumluluk ilkeleri uyarınca ... için 1.000,00-TL maddi 100.000,00-TL manevi, ...için 1.000,00-TL maddi 100.000,00-TL manevi, ... için 1.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi, ... için 1.000,00-TL maddi 100.000,00-TL manevi, ... için 75.000,00-TL manevi, ... 75.000,00-TL manevi olmak üzere 4.000,00-TL maddi, 550.000,00-TL manevi tazminatın zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacılar yakını müteveffa ...'nun Malatya ilinde konuşlu 2. Ordu İstihkam Alayında görev yaparken █████/2017 tarihinde geçici olarak 39. Mknz Tugay Komutanlığı'nda görevlendirildiği, █████/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere █████/2018 tarihine kadar yıllık izne ayrıldığı, █████/2018 tarihinde birliğine katılış yapmak üzere özel aracıyla seyir halindeyken Hatay ili, Hassa ilçesi, ... mevkiinde, saat 05:40 sularında, tek taraflı trafik kazası geçirerek vefat ettiği, davacılar vekili tarafından █████/2019 tarihli dilekçe ile davalı idareden olayla ilgili maddi ve manevi tazminat ödenmesi isteminde bulunulduğu, anılan talebin zımnen reddi üzerine kusursuz sorumluluk ilkeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat istemiyle davanın açıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun █████/2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ile trafik kazası nedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu, meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan bu davanın da adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (a) bendi uyarınca görev yönünden reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, davanın görüm ve çözümünün idari yargının görevinde olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz istemlerinin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.