ekonomik krizden etkilenen, borçlarını ödeme güçlüğü yaşayan şirketin iflastan kurtulup ticari faaliyetini sürdürmek için sunduğu adi konkordato projesi ve borç yapılandırma talebi.

Ekonomik krizden etkilenen, borçlarını ödeme güçlüğü yaşayan şirketin iflastan kurtulup ticari faaliyetini sürdürmek için sunduğu adi konkordato projesi ve borç yapılandırma talebi.

Özet: Ekonomik dalgalanmalar, likidite sıkıntısı, artan maliyetler ve yüksek faiz oranları gibi nedenlerle ödeme güçlüğü yaşayan davacı şirket, iflastan kaçınmak ve ticari faaliyetine devam etmek amacıyla konkordato talep etmiş; sunduğu projede tüm alacaklılara alacaklarının tamamını %25 faizle birlikte 2027 Ağustostan 2029 Aralıka kadar 28 aylık eşit taksitlerle ödemeyi teklif ederek, iflasın alacaklılar için daha büyük zarara yol açacağını ve mal varlığı ile ek kaynaklarla borçlarını yapılandırabileceğini belirtmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : █████/2026

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dilekçe içeriğinde ve ekte sunmuş oldukları konkordato projesi tetkik edildiğinde, müvekkilin her ne kadar mücbir sebeplerden ötürü mevcut borçlarını ödeme güçlüğü içerisine girilmiş olsa da, müvekkili ...'nin malvarlığı, ticari iş ve işlemleri gözetildiğinde oluşturulacak kaynak ve ek kaynaklar ile müvekkilin içine düşmüş olduğu ödeme güçlüğü bertaraf edilmek suretiyle ticari faaliyetinin devamını sağlayabileceğini, müvekkilinin konkordato projesinin, özvarlığının ortaya çıkmasına büyük yardımının olacağını, ödeme projesinin öngörülen şekilde uygulandığını, gerekli tedbirlerin mahkemenizce alınması halinde şirketlerin borcunu ödeyemez durumdan kurtulabileceğini ve içerisinde bulunduğu olumsuz ekonomik durumdan kurtulabileceğinin öngörüldüğünü, bu durumda müvekkiline borçlarını yapılandırma mühleti ve fırsatı vermeden iflasa sürüklenmesini beklemek, çok sayıda alacaklıyı sektöründe markalaşmış ve tanınmış bir işletmenin kapanmasına, şirketlerin çalışanlarını ve ailelerini mağdur edecek, doğrudan ve dolayı olarak piyasadaki birçok gerçek ve tüzel kişiye zincirleme şekilde büyük zararlar vereceğini, müvekkili olan ...'nin ---. ile--- Unvanlı şirketlerin %100 hissesine ve ayrıca--- %100 hissesine sahip olan ---- yine %100 hissesine sahip olduğunu, şirketleri münferiden temsile yetkili olduğunu, müvekkil şirketlerin sermayelerinin tamamının ödendiğini, müvekkilinin sahibi olduğu şirketlerin borçları ile şirketlerin ortağı arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon mevcut olduğunu, bu bağlamda şirketler ile müvekkil şirketlerin ortağının borçlara ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda olduklarını, Müvekkillerinin birbirlerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla destek verdiklerini ve borçlandıklarını, müvekkilinin sahibi olduğu şirketlerin 20'den fazla çalışanı olduğunu, işleyen, ticaretine devam eden ve ekonomik krize rağmen birçok aileye ekmek kapısı olan kuruluşlar olduğunu, gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmalar gerekse dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısının müvekkil şirketleri olumsuz etkilediğini, bunun yanı sıra maliyetlerin artması, piyasa genelindeki talep düşüklüğü, yüksek faiz giderlerinin müvekkil şirketleri finansal dar boğaza soktuğunu, müvekkilin de yaşanan ekonomik krizden oldukça etkilendiğini ve bu durumun yüksek hadlerdeki kredi faizlerinin vadelerinde ödenmesini engellediği gibi kur farklarının sürekli artışının, iç ve dış piyasada kendisini gösteren talep düşüklüğünü de müvekkil şirketlerin ödeme güçlüğüne düşmesinin başlıca nedenlerini oluşturduğunu, müvekkilinin ödeme güçlüğünden ve bu güçlük dolayısıyla aleyhine yapılan ve yapılacak olan icralardan dolayı borca batık duruma düşeceğini ve dolayısıyla iflastan kurtulmak ve yine borçlarını vadesinde ödeyememesi dolayısıyla borçlarını ödeyebilmek için İ.İ.K 285. maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunmanın zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin vadesi gelen borçlarını zamanında ödeyememesi, icra takipleri dolayısıyla işletmesinin faaliyetinin sona erecek olması, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesinde bulunması dolayısıyla İİK 285. vd. maddeleri uyarınca, iflastan kurtulmak ve işletmelerinin faaliyetlerini sürdürmesi ile borçlarını ödemek için konkordato talebinde bulunduğunu, buna göre tüm alacaklıların alacaklarının tamamının % 25 faiz ile birlikte konkordatonun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce onanmasına ilişkin kararın tasdikinden itibaren Ödemesiz dönem olmaksızın muhtemel tasdik zamanımız 2027 Ağustos Ayı sonunda olacağı öngörülerek, 2027 yılı için Ağustos ayı sonundan başlamak üzere 2029 Aralık ayı sonuna kadar 28 aylık vade içerisinde aylık eşit taksitlerle halinde olacak şekilde ödeme teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin alacaklılarını, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyazlarını gösterir listenin dilekçe ekinde yer aldığını, müvekkilin büyük rakamlara ulaşan haciz ve iflas yoluyla takiplerle karşılaştığından, paraya çevrilmesi durumunda, aktifi piyasa şartlarından çok düşük bir meblağlarla paraya çevrilecek ve birçok alacaklı alacağını tahsil etmek imkânından yoksun kalarak zarara uğrayacağını, müvekkilinin iflası halinde ise, alacaklıların konkordato sonucunda elde edebilecekleri paya oranla çok daha az bir garâme ile yetinmek zorunda kalacaklarını, müvekkilinin sahibi bulunduğu taşınmaz ve taşıtın satılarak hem kefalet borçlarının ödenmesi ve hem de ...’ye ait şahsi borçların ödenmesinde kaynak olarak kullanılacağını, bu şekilde müvekkilinin talep ettiği konkordatonun kabul edildiği takdirde, müvekkilinin takiplerden korunması sayesinde dilekçe ekinde sunulan ödeme projesi çerçevesinde, borçlarını aktifi ile orantılı düzeyde ödemesi ve bu suretle tüm alacaklılarını haciz ve iflasın sağlayacağı sonuçlardan çok daha elverişli bir düzeyde tatmin etmesi mümkün olabileceğini, müvekkilin borçlarını tümüyle ödeyebilmesinin yolunun, mevcut malvarlığını piyasa koşullarında gerçek değeri üzerinden satarak paraya çevirmek ve bunu borçlarının ödenmesinde kaynak olarak kullanabilmekte olduğunu, konkordatonun başarılı olabilmesi için müvekkilin malvarlığının da korunmasını, müvekkil şirketlerin ve ortağının malvarlığının korunması yönünden geçici mühlet kararı verilmesini talep etmekle; müvekkilinin konkordato projesinin başarıya ulaşabilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının iik.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere; hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkiller aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından yeni takip yapılmasının yasaklanmasına, yapılmış takiplerin iptaline, evvelce başlayan takiplerin -ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararları dâhil- durdurulmasına, davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının önlenmesine, davacıların teminatlı taşınmazlarının paraya çevrilmesinin talep edilmesi halinde İİK. 150/b. Maddesi kapsamında kira bedellerinin icra kasasına ödenmeyip, davacı şirketlere ödenmesine, davacıya ait muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacıya iadesine, davacının leasingli mallarının elinden alınmasını ve üzerine haciz, ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri uygulanmasını engelleyecek nitelikte koruyucu tedbir kararı verilmesine, davacının geçici mühlet talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. Maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının İhtiyati Tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, davacının bankalarda mevcut hesaplarındaki paraların -konkordato sürecinde hesaplara gelecek paralar da dahil olmak üzere- üzerine herhangi bir haciz, e-haciz, ihtiyati haciz ve bloke konulmasının yasaklanmasına ve bankalarca tek taraflı olarak bu hesaplara blokaj, takas, mahsup, rehin haklarının uygulanmasının yasaklanmasına, davacı adına açılacak olan banka hesabına veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaplara gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, davacının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dâhil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacıya ödenmesine, davacının 3.şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, tensiben derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davacıya komiser tayinine, davacıya tahsis edilen elektrik, su, doğalgaz aboneliklerine ilişkin olarak tedbir kararından evvel doğmuş elektrik, su ve doğalgaz borçları ile ilgili sunulan kamu hizmetlerinin tedbiren kesilmemesine, davacının konkordato taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava; Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir.

Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çer çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış komiser raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır. ( Yargıtay ---. Hukuk Dairesinin --- esas---- sayılı kararı )

Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir.

Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK'nun 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.

Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. ( Yargıtay --. Hukuk Dairesinin --- esas --- sayılı kararı ) İİK'nun 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.

İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır.

Davacı tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.

Davacı hakkında daha önce ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında Konkordato davası açıldığının mahkememizce tespit edildiği ve ilgili dosyanın UYAP üzerinden celp edildiğinde dosyanın incelenmesinde; davacılar ...,---- tarafından █████/2025 tarihinde Konkordatonun Tasdiki davasının açıldığı, █████/2025 tarihinde davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, █████/2025 tarihinde davacılar hakkında 1 yıl kesin mühlet kararı verildiği, davacı ...'nin █████/2026 tarihinde davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, ilgili mahkemece ---/ Karar sayılı, █████/2026 tarihli karar ile; " ..---- Vergi Numaralı ----Vergi Numaralı ---- Vergi Numaralı---- Şirketi'nin konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, ... T.C. Kimlik Numaralı ...'nin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine," karar verildiği, kararın █████/2026 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı ... tarafından işbu davanın mahkememize █████/2026 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin █████/2026 tarihli ara kararı ile; " ...davacının ---.Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında yer alan konkordato projesi, borçlunun durumunu gösteren belgeler ve konkordato kaynakları ile mevcut dava dosyasındaki konkordato projesi, kaynakları ve ödeme planları karşılaştırılmak suretiyle, daha önce ---.Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında projeden bağımsız ve farklı şekilde muhtemel başarı şansı olan yeni bir proje ve konkordato kaynakları sunulup sunulmadığı ile şayet sunuldu ise geçici mühlet kararı verilmesi için İİK'nun 285 vd. maddelerinde aranan belgelerin bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi'den ön rapor alınmasına, Bilirkişi olarak ...'in atanmasına," karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 raporda özetle; " ... konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik'ir 5. maddesi, 2. fıkrasında yer alan “(a) Konkordato ön projesi, (b) Borçlunun mal veılığını gösterir belgeler, (c) Alacaklı ve alacak listesi” Borçlu ...'nin dosy: ya sunduğu konkordato ön projesinde yer aldığı, revize proje tarihi olan 16.06.2025 tarihinden sonra 4 adet gayrimenkulün 3 ünün elden çıkartıldığı, kalan gayrimenkulün de (----) 1/2 hissesinin 07.05.2026 tarihinde mülkiyet ve hisse oranları düzeltme yoluyla ---- :devredildiği, ...'de 1/2 hisse kaldığı, gayrimenkulün tam hisse rayiç değerinin hangi tespite dayanılarak 210.000.000,00 TL olarak belirlendiğinin anlaşılamadığı, revize projede yer alan üç araçtan ikisi elden çıkartıldığı, ---- marka araç dosyaya sunulan ön projede varlık olarak yer aldığı, ...'nin şahsi borçları arttığı, kefalet borçlarının azaldığı, işbu ---- ATM'ye 01.06.2026 tarihinde verilen ön projede yeni bir kaynak yer almadığı" şeklinde tespitlerini sunduğu anlaşılmıştır.4721 sayılı TMK'nın 2.maddesindeki "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." , 6100 sayılı HMK'nın 29/1. Maddesindeki " Taraflar dürüstlük kuralına uygun davranmak zorundadır" hükümlerinde hak ve borçların kullanımı ve ifasında da dürüstlük kurallarına uyulması gerektiğine işaret edilmiştir.Dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının daha önce --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğu, davacı gerçek kişi ve dava dışı şirketlerin kesin mühlet kullandıkları, davacı gerçek kişinin bu talebinden █████/2026 havale tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, davacının aradan makul bir süre geçmeden iş bu davayı açtığı, önceki dosyadaki konkordato talebini devam ettirip konkordato sürecini yürütmek yerine söz konusu taleplerinden vazgeçtikten kısa bir süre sonra yeni bir konkordato davası açmasının, dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle davacının konkordato talebinin HMK'nın 29/1.maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın konkordato talebinin, iyiniyetten yoksun ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan, konkordato şartları oluşmadığı anlaşılan talebin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının konkordato talebinin REDDİNE,

2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL. harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.