Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasında sigorta sorumluluğu, kusur ve Adli Tıp Kurumu maluliyet oranına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanarak maddi tazminat, adli yardım ve geçici ödeme talep eden davacıya karşı, davalı sigorta şirketi davanın zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini ve maluliyet bulunmadığını savunurken, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu belirlenmiş ancak Adli Tıp Kurumu raporlarıyla davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ayı bulabileceği tespit edilmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; █████/2011 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Saimbeyli Caddesine takiben otogar istikametine seyir halinde iken Açıcı lastik işyeri önüne geldiğinde karşı sokağa geçmek üzere sola manevra yaptığı sırada aynı yönde seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesine yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yargılama masraflarını karşıyacak durumunun olmadığını, bu nedenle müvekkilinin yararına Adli Yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, dosyada geçici ödeminin şartları oluştuğundan 10.000,00 TL geçici ödemeye karar verilmesini belirterek; adli yardım taleplerinin kabulüne, geçici ödeme şartları oluştuğundan 10.000,00 TL geçici ödemeye karar verilmesini, müvekkilinin ağır yaralanması nedeni ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava süresinde açıldığını, bu nedenle zamanaşımı def'ini ileri sürdüğünü, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti için Atk tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacının Atk tarafından muayene edilerek davaya konu kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın maluliyet üzerindeki etkisinin belirtilmek suretiyle sürekli sakatlık kurul raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bakıcı gideri tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu bakıcı gideri tazminatı teminat dışı olup reddedilmesi gerektiğini, müvekkil temerrüde düşmediği bu durumda olay tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu istemin Zamanaşımına uğraması ve Sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilmesini, Kabulü durumunda esas itirazlarımız dikkate alınarak davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Mahkememizce dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından █████/2022 tarihli raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğunu, plakasız motosiklet sürücüsü ...'ın ise kusuru olmadığı belirtilmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının █████/2023 tarih ... karar sayılı raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmelik hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosyanın İstanbul ATK 2. Üst Kuruluna gönderildiği, ATK tarafından █████/2023 tarihli raporunda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmelik hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından kişinin maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu Başkanlığının█████/2023 tarih ... karar sayılı raporunda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmelik hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından kişinin maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu, açılan davanın da maluliyet tazminatından kaynaklandığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 red harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT maddesi uyarınca hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı █████/2024Katip ... Hakim ...