sigorta şirketinin imalat hatası iddia edilen otobüs yangını sonucu ödediği tazminatın satıcıdan rücuen tahsili talebiyle açılan icra takibine itirazın iptali davasının temyiz incelemesi.

Sigorta şirketinin imalat hatası iddia edilen otobüs yangını sonucu ödediği tazminatın satıcıdan rücuen tahsili talebiyle açılan icra takibine itirazın iptali davasının temyiz incelemesi.

Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısına ait otobüsün, birden fazla kez servise gitmesine ve garanti kapsamında olmasına rağmen seyir halindeyken motor kısmından çıkan alevlerle kullanılamaz hale geldiğini, zararın üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek ödediği sigorta tazminatını satıcıdan rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; ancak hem ilk derece mahkemesi hem de bölge adliye mahkemesi, davacının üretim hatasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından düzenlenen ve 28.03.2017-28.03.2020 tarihlerini kapsayan Genişletilmiş ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... ve ... ... A.Ş.’ye ait 64... plakalı otobüsün 28.05.2018 tarihinde seyir halinde iken aracın motor kısmından çıkan alevler nedeniyle neredeyse tamamının yanması sonucunda kullanılmaz hale geldiğini, müvekkili şirketin dava konusu olay nedeniyle daini mürtehin hakkı sahibi ...A.Ş.’ye 11.07.2018 tarihinde 365.338,00 TL, sigortalısına ise 25.07.2018 tarihinde 646.662,00 TL olmak üzere toplam 1.012.000,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, sigortalı aracın 04.05.2018, 10.05.20 18... .05.2018 tarihlerinde üç kez kırmızı motor ikaz ışığının yanması nedeniyle servise gittiğinin uzman bilirkişiler tarafından ulusal servis çıktısı tetkikinin ardından tespit edildiğini, ulusal servis çıktısına göre 01.03.2018 tarihindeki periyodik bakım sonrasında şoförün 04.05.2018 tarihinde aracı ekranda motor ikazı olması sebebiyle servise götürdüğünü, 2 adet TS partikül filtresi değiştiğini, 23.05.2018 tarihli son servis ziyaretinden 5 gün sonra davaya konu yangın olayının gerçekleştiğini, ayrıca hasar dosyasından yapılan incelemeler sonucunda aracın düzenli bakım ve arıza için yetkili servis girişlerinin olduğunun, garantisinin devam ettiğinin, seyir halinde dış etkenli bir hasara maruz kalmadığının, ayrıca aracın incelenen yakıt tedarik kayıtlarından yakıt alım kaynaklı herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, marka imalatçısı olarak ... ... A.Ş. yetkili servisleri ile, teknik eğitim ve orijinal parça temini yönü ile organik bir işbirliği ilişkisi bulunduğunu, garanti süresi dolmayan araçta zarara sebebiyet veren arızanın üretimden kaynaklandığını, müvekkilinin zararı tahsil için başlattığı takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek borçlu davalının.... İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazların iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,%20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araçta ayıp bulunmadığını, davacının ... araca ait yakıt analizi test raporlarını sunmadığını, davaya konu zararın davacının sigortalısının kusuru sonucunda meydan geldiğini, dava konusu aracın servis kayıtlarından, son olarak ... A.Ş.-... (...) firmasına giriş yaptığının görüldüğünde davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, olayın davacının sigortalısının kusurlu hareketlerinden meydana geldiğini, aracın garanti süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat külfetinin, otobüste meydana gelen yangının imalat hatasından meydana geldiğini iddia eden davacı üzerinde olduğu, davacının ispat külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince ve katılma yoluyla davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının tümünün reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince davalı lehine nispi tarifeye göre vekalet ücretine karar verilmesinin isabetli görülmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın reddine ve maktu vekâlet ücretine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satılanın ayıplı olması nedeniyle sigortalıya ve daini mürtehine ödenen tazminatın satıcıdan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Davacı ... şirketince, davalı tarafından satılan otobüsün ayıplı olmasından kaynaklı dava dışı sigortalıya tazminat ödendiği, ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline dair davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzere açılan itirazın iptali davasında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Yargılama sürecinde Mahkemece 02.12.20 20... .07.2021 tarihli birbiri ile çelişkili iki tane bilirkişi raporu alınmıştır. Bu bağlamda, alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olmasına rağmen çelişkiyi giderecek üçüncü bir bilirkişi raporu alınmaksızın hüküm kurmaya elverişli olmayan 06.07.2021 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, dava konusu araca ilişkin tüm servis kayıtlarının dosyaya kazandırılması suretiyle davacı tarafın bilirkişi raporlarına yaptığı itirazlar da değerlendirilerek alınan iki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek üçüncü bir bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

2.Bozma sebebine göre davacı vekilinin sair, davalı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un 373/2 hükmü uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harçlarının istekleri halinde ilgililere iadesine, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.