Ayıplı üretim kaynaklı motor ve şanzıman arızaları nedeniyle sürekli sorun çıkaran aracın değiştirilmesi veya satış bedelinin iadesi talepli sözleşmeden kaynaklanan tazminat davası.
Özet: Davacı, davalıdan satın aldığı aracın, tesliminden hemen sonra başlayan ve sürekli tekrarlayan şanzıman ve motor arızaları gibi üretim kaynaklı gizli ayıplar nedeniyle defalarca servise gitmesine, davalının yetkili servislerinde yüklü miktarda onarım bedelleri ödemesine rağmen sorunların giderilememesi üzerine, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya güncel bedelinin iadesi talebinin davalı tarafından reddedilmesi üzerine, ödediği toplam 173.728,80 TL onarım bedelinin reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini vekalet ücreti ile birlikte talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten 30.07.2019 tarihinde ... nolu fatura ile ... plaka sayılı ... Şasi numaralı,2018 model ... markalı ... tip aracı satın alarak, 24.08.2019 tarihinde trafiğe çıktığını, araç teslim alındıktan hemen sonra 24.08.2019 tarihinde şanzıman arızası ikaz ışığı yanmaya başlamış ve durum davalı şirkete bildirildiğinde, müvekkil, ... Otomotiv Avcılar servisine yönlendirilmiş ve aracın servise bırakılmasının istendiğini, aracın arızasının giderildiği söylenerek, aracın 26.08.2019 tarihinde müvekkile iade edildiğini, 20.02.2023 tarihinde ise bu defa motor arızası verdiğini ve durumun davalı tarafa bildirildiğini, aracın yetkili servise teslim edildiğini, aracın aylarca serviste kaldığını, serviste yapılan incelemede aracın emme sisteminde olan kusur nedeniyle motor arızası oluştuğu, onarım tutarının ise 175.000,00TL olacağı söylenerek aracın serviste kalması gerektiğinin söylendiğini, davacının arızanın üretimden kaynaklı olduğu için, ücretsiz onarım istemesine karşılık, üretim hatası nedeniyle ancak indirim yapılabileceği söylenerek onarım bedeli 99.000- TL'ye indirildiğini aksi halde onarım yapılamayacağının söylendiğini, davacının aracın onarılması için 99.000-TL ödemeyi kabul ettiğini, servisin yurtdışından bir parça bulunduğunu belirterek, onarım bedeline ilave olarak 15.000-TL daha eklendiğini ve müvekkilinin, 25.09.2023 tarihinde ... Bankası hesabına 113.921,00 TL ödeyerek aracı teslim aldığını, ancak aracın müvekkile teslim edildiğinin 2.günü tekrar motor arızası verdiğini, araç servise götürüldüğünde bu defa flap sisteminin değiştirilmesi gerektiği söylenerek 10.000-TL talep edildiğini, flap sisteminin üretim kaynaklı olması nedeniyle, servis tarafından yapıldığı ve arızanın giderildiği söylenerek müvekkilin servise çağırıldığını, davacının aracı daha servisten çıkarmadan tekrar şanzıman ve motor arıza göstergeleri yandığını, aracın tekrar servise alındığını, bir süre sonra müvekkili servisten arayan yetkililerin, arızanın nedenini tam tespit edemediklerini aracın şanzıman arızası vermesi nedeniyle bu defa da .... değiştirilmesini deneyeceklerini, bunun için 64.528-TL tutarında onarım masrafı bulunduğunu gösteren bir proforma göndererek, bu meblağın ödenmesi halinde onarım yapılabileceğini, sonucun bu değişiklikten sonra belli olacağının söylendiğini, müvekkilin 15.12.2023 tarihli .... fatura nolu ve 59.764,07 TL bedelini de ödemek zorunda kaldığını, aracın ilk alındığı günden beri sürekli arıza vermesi ve müvekkilin aracı satın almasından sonraki çoğu zamanın serviste geçmesi, arızanın bir türlü tespit edilememesi ve giderilememesi karşısında müvekkil, ayıplı aracın ayıpsız aynı marka ve tip, ayıpsız aynı marka ve tip yok ise denk bir misli ile değiştirilmesini, değiştirilme yapılmaz ise, ödenen satış bedeline karşılık aracın hiç kullanılmamış yenisinin güncel bedel olarak iadesini ve servis onarım fatura bedellerinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, davacı şirkete ait ... plakalı 2018 model araçta kullanım hatası veya herhangi bir kazadan kaynaklanmayan sebeple Şanzıman arızası gerçekleşmiş ve buna bağlı olarak, aracın emme sistemindeki kusuru nedeniyle motor arızası oluştuğunu, dava konusu aracın, davalı şirketten satın alınmış olup, aracın satın alındığı tarihten bu yana tüm bakım ve onarımları davalı Borusan servisinde yapılmış olup, aracın tüm faturalarının mevcut olduğunu, Bakırköy ... Noterliğinin 09.11.2023 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davalı tarafa araçtaki gizli ayıp bildirilmiş ve ayıp nedeniyle TBK mad:227 gereği tanınan seçimlik hakları kapsamında ayıplı aracın, ayıpsız misli ile değiştirilmesi, değişimin mümkün olmaması halinde, aracın yeni ve hiç kullanılmamış benzerinin güncel bedelinin iadesi ile müvekkilin zararlarının tazmini talep edilmiş, bu talebin davalı tarafından reddedildiğini belirterek davalı -satıcının hükümlerine aykırı davranması, satış sözleşmesine konu aracın gizli ayıplı olması, imalat ve üretim kaynaklı arızanın meydana gelmesi nedeniyle müvekkil büyük zarara uğradığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak, müvekkile ayıplı araç satmış ve imalat kaynaklı arıza nedeniyle araçta motor ve şanzıman arızası meydana geldiğini, bu nedenle satıcının kendi kusurundan kaynaklanan tüm zararları gidermesi gerektiğini, aracın onarım bedeli olan toplam 173.728,80 TL “nin ihtarname tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araçta, üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmamakta olup; davacını ayıp olarak nitelendirdiği hususların, kullanım hatasına ve/veya — müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, dava konusu aracın üretimi ile alıcıya satışı esnasında niteliğini doğrudan veya dolaylı olarak azaltan herhangi bir durum söz konusu olmadığı gibi, alıcının kullanım amacını azaltan ve araçtan beklediği faydalara zeval getiren herhangi bir durum da olmadığını, dava konusu aracın alıcı tarafından 2019 tarihinde satın alınmış olup, arızanın meydana geldiği ileri sürülen tarihe kadar tam ve verimli çalışmış ve davacı tarafa fayda sağladığını, 5 yıldan fazla süre ve aracın katettiği mesafe boyunca dava konusu aracın kullandığını, bb süre boyunca aracın üretimine yönelik herhangi bir hasar veya ayıptan da söz edilmediğini, dava dilekçesinde ileri sürülen 2 arıza arasında da 3 yılı aşkın süre bulunduğunu, davacının 2019 yılında iddia ettiği arıza sonrasında da aracı sorunsuz kullanmaya devam ettiğini, davacının talep ettiği bedel ve faizin haksız ve hukuka aykırı olup, davacının sebepsiz olarak zenginleşmesine neden olacağını, Yargıtay Kararlarında da kabul edildiği üzere gerek ayıpsız misli ile değişim, gerekse bedel iadesinde faiz kararı verilmesi hukukun mümkün olmadığından davacının bu faiz talebine itiraz ettiklerini belirterek davacının iddialarının reddi ile zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, Muayene ayıp ihbarı yükümlülüğüne uyulmaması nedeniyle davanın reddine, Esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, davaya konu ... plakalı aracın mevcut halinde, üretim kaynaklı gizli ayıplar tespit edilemediği, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, konusunun değerlendirilmesi, bu konunun heyetimiz uzmanlık alanında olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli ek raporda özetle, dava konusu aracın 127.406 km'de iken, Volan s takozu değişimi, Emme sistemi, Enjektör, külbütör kapağı, türbo contası, vakum hortumu, cıvata, conta, vakum hortumu, gaz kelebek contası değişimi gerektirecek onarım ihtiyacı doğmasının, aracın imalat kaynaklı gizli ayıplı olması sebebi ile ortaya çıktığı, araçtaki bu ayıbın, onarım ile giderilmiş olduğu, araçta halihazırda bir sorun kalmamış olduğu, onarımın garanti kapsamında yapılmamış olması kaynaklı, davacının onarım bedeli olan 173.728,80 TL'yi, davalılardan tazmin etmesinin uygun olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin, ... Bankasının, Gelir İdaresi Başkanlığının, Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, satın alınan ürünün ayıplı olduğu iddiasına dayalı onarım bedeli istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça davalıdan satın alınan .... plaka sayılı aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı ise misli ile değişimin mümkün olup olmadığı ve onarım bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça █████/2019 tarihinde 2018 model ... model aracı davalıdan satın aldığı,█████/2019 tarihinde şanzıman ikaz ışığının yanması üzerine servise götürüldüğü,█████/2019 tarihinde arızanın tamir edilerek davacıya iade edildiği,█████/2023 tarihinde motor arızası vermesi nedeniyle servise götürüldüğü,uzun süre serviste kaldığı ,█████/2023 tarihinde ödeme yapılarak teslim alındığı,iki gün sonra yeniden motor arızası vermesi üzerine servise götürüldüğü, araçtaki arızanın nedeninin tespit edilemediği ve arızanın araçtaki ayıp nedeniyle meydana gelmesine rağmen toplamda 173.728,60-TL ödeme yaptığı,arızanın kullanımdan kaynaklamaması nedeniyle ödenen bedelin iadesi talep edilmiş olup mahkememizce bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılan █████/2026 tarihli rapora göre,servis kayıtlarında kullanıcı hatasına dair tespite yer verilmemesi,aracın periyodik bakımlarının düzenli olarak yaptırılmış olması birlikte değerlendirildiğinde araçtaki ayıbın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu,bu durumda onarım için davacıdan ücret alınmaması gerektiği, davalının ayıp nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacı tarafça sunulan tebliğ mazbatasında tarih bulunmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın terditli talep olan misli ile değişim talebi yönünden reddi ile onarım bedeli yönünden kabulü ile 173.728,8-TL'nin dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.867,41.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.983,95.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 8.883,46.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 2.983,95.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan 764,00 TL posta masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan 12.000,00 TL bilirkişi ücretinin üzerinde bırakılmasına6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır