Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, Hatayda Valilik kararıyla yıkılan binaların haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasını idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle usulden reddetti.
Özet: Davacının Hatayda maliki olduğu iki taşınmazın, davalı şirket ve idare tarafından görevlendirilen buldozerle hukuka aykırı şekilde yıkılıp zarar verildiği iddiasıyla açılan maddi tazminat davasında, mahkeme, Hatay Valiliğinin "ağır hasarlı" tespiti üzerine gerçekleşen yıkım işleminin idari bir eylemden kaynaklandığını, dolayısıyla davaya bakma görevinin adli yargıda değil idari yargıda olduğunu belirleyerek, yargı yolu caiz olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemis sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan dava dilekçesinde özetle; 14.09.2023 tarihinde Hatay’da davacının maliki olduğu iki parselde yan yana yer alan taşınmazların (iki bina), davalı .... tarafından görevlendirilen (diğer davalı) ..... GRUP şirketi’nin çalışanı buldozer sürücüsü tarafından kullanılan buldozer ile hukuka aykırı olarak biri tamamen yıkılarak yok edildiğini diğer binaya ise zarar verildiğini, taşeron şirketin bu eyleminin haksız fiil niteliğinde olup, işbu zararı tazmin etme hususunda davalılar hem taşeron şirketin hem de idarenin müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını belirterek sair tüm yasal hakları ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL’lık işbu maddi tazminat davasının kabulüne, tümden yok edilen binanın yenisinin yapım bedeli de dahil olmak üzere her iki binaya verilen zararların yerinde tespitine, haksız fiil tarihi 14.09.2023 tarihinden itibaren toplam zarar tutarına -davalının tacir olması nedeniyle- ticarî faiz işletilmesine, müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan zarar tutarının ticarî faiz ve masraflarla birlikte alınarak davacıya verilmesine ve uğradığı zararın tazminine, yargılama sürecinde dava konusu iki taşınmaza ilişkin olarak tapu kütüğünde ve fiilen taşınmazlar üzerinde herhangi bir iş ve işlem yapılmaması için tedbir uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.Deliller :Dava dilekçesi, tapu kaydı, Hatay ..... İdare Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davacıya ait ..... ili, ..... ilçesi, ..... Mah. Kaptançıkmazı Sok. No:1 ve Hatay ili, .... ilçesi, ..... Cad. No:54 adresinde yer alan iki taşınmazın haksız olarak yıkılarak zarar verildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1. maddesine göre mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. Anılan Kanunun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olması dava şartı olup, 115. maddesine göre Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının “b” bendi gereğince “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar” idari yargı yerinde tam yargı davası açabilecektir. Somut olayda ; davacıya ait taşınmazlar ile ilgili Hatay Valiliği tarafından "ağır hasarlı" tespiti yapılması nedeniyle yıkım işlemi yapıldığı, davaya konu işlemin idari işlem ve eylemden kaynaklandığı dolayısıyla davaya bakma görevinin idari yargı olduğu, adli yargının görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın HMK 114/b(yargı yolunun caiz olması) ve 115 maddeleri gereği dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.707,75.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 975,75.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan 595,00 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır