denizli bölge adliye mahkemesi 4. hukuk dairesinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali davasında istinaf başvurusu hakkında kararı.

Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali davasında istinaf başvurusu hakkında kararı.

Özet: Davacı şirket, davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcun tahsili için başlattığı icra takiplerine yapılan itirazın iptali amacıyla dava açmış; ilk derece mahkemesi, davalının kaçak elektrik kullandığını ve tespitin usulüne uygun olduğunu, ancak kaçak tüketim faturalandırma hesaplamasının yönetmeliklere uygun yapılmadığını belirterek, üç farklı icra dosyası kapsamında toplam 50.615,03 TL kaçak elektrik kullanım bedeli olduğuna hükmederek davayı kısmen kabul, kısmen reddetmiştir.

T.C.

DENİZLİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...

KARAR NO : ...

KARAR TARİHİ : █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2025

NUMARASI : ... Esas -... Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av....

DAVALI : ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

G.KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında ... İcra Dairesi ..., ... İcra Dairesi ... ve ... İcra Dairesi... E. sayılı dosyaları ile ilamsız icra takipleri başlatıldığını, ödeme emirlerinin borçluya tebliğ edilmesini müteakip borçlu yasal 7 günlük süre içerisinde borca, ve ferilere itiraz ettiğini, vaki itirazlar sebebiyle icra müdürlüklerince icra takipleri durdurulmuş ve itiraz dilekçeleri şirkete tebliğ edilmediğini, buna göre de yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ve bu sürecin anlaşamama olarak sonuçlandığını, davalı borçlunun, müvekkili olduğu şirketin dağıtımında bulunan ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. İle ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasındaki görev ve yetki ayrımına göre sayaç okuma işlemleri müvekkili şirketin dağıtım şirketinde olup müvekkilinin görev alanında olan sayaç okumaya göre elektrik enerjisini kaçak kullanım tespit edildiğini, bu kullanımın müvekkili şirket ekipleri tarafından tespit edildiğini ve tutanak altına alınmış olduğunu, nitekim, Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgeler ve etkili deliller olduğunu, kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının hukuki niteliğiyle ilgili örnek içtihatlarda da; Yargıtay 3. H.D. █████████ E. █████████ K. Sayılı İlamı: ''Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir.'' şeklinde hüküm kurulmuş olduğunu, yargıtay 3. H.D. █████████ E. - ██████████ K. Sayılı İlamı: "Kaçak elektrik tutanağı aksi ispat oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi de ispat edilemediğine göre, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden enerji tüketmesi eyleminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğundan, mahkemece davacının kaçak elektrik kullandığının kabulü gerekir." şeklinde hüküm kurulmuş olduğunu, yukarıda yer verdiğimiz emsal Yargıtay kararları da dikkate alınacağı üzere, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile davalının kaçak elektrik kullandığı sübut bulmuş olup; resmi belge niteliğindeki işbu tutanağın aksinin yine yazılı delillerle ispatının mümkün olmadığını, davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin 13.03.2023 Tarihli 30.542,35-TL, 18.05.2023 Tarihli 21.105,67-TL, 14.06.2023 Tarihli 9.086,72-TL tutarlarında kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, haliyle davalı borçlu hakkında ... İcra Dairesi ..., ... İcra Dairesi ...ve ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatılması zorunluluğu gerektiğini, icra takibine konu borç abonelikten kaynaklı değil haksız fiilden kaynaklı bir para borcu olduğundan ve para borçları da götürülecek borçlardan sayıldığından işbu davanın müvekkili şirketin yerleşim yeri olan ...'de ikame edilmesinin yasaya uygun olduğunu beyanla davalının haksız borca itirazı nedeniyle takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Mahkememizce aldırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının ... .... Demir Çelik İnşaat Malzemeleri Nakliye Ve Tic. A.ş. sözleşmesiz ticarethane tarifesinden abonesiz kaçak elektrik kullandığı, buna karşı ... Dağıtım Elektrik A.Ş.'nin kaçak usulsüz kullanım tespitini yönetmeliklere uygun yaptığı, kaçak tüketim faturalandırma hesaplamasını yönetmeliklere uygun olarak yapmadığı tespit edilmiş, yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda bildirildiği ve mahkememizce kanaat edildiği üzere yapılan hesaplamada; ... İcra Dairesi ... esas numaralı dosyasında cezalı, gecikme zamlı ve vergili 21.055,84 TL, ... esas numaralı dosyasında cezalı, gecikme zamlı ve vergili 21.758,32 TL, ...esas numaralı dosyasında cezalı, gecikme zamlı ve vergili 7.800,87 TL olmak üzere toplam 50.615,03 TL tutarında kaçak elektrik kullanım bedeli olduğu tespit edilmekle, davanın kısmen kabul kısmen reddine;

a-)... İcra Dairesi’nin ...esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 21.002,98 TL asıl alacak, 44,8 gecikme zammı, 8,06 TL KDV olmak üzere toplam 21.055,84 TL üzerinden takibin DEVAMINA,

b-)... İcra Dairesi’nin ...esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 21.105,67TL asıl alacak, 22,51 gecikme zammı, 4,05 TL KDV olmak üzere toplam 21.132,23 TL üzerinden takibin DEVAMINA,

c-)... İcra Dairesi’nin ...esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 7.666,65 TL asıl alacak, 29,00 TL gecikme zammı, 5,22 TL KDV olmak üzere toplam 7.800,87 TL üzerinden takibin DEVAMINA,

2-Alacağın haksız fiile dayandığı, likit olmadığı değerlendirilmekle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarihli,... E. - ... K. sayılı gerekçeli kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacı şirket ekiplerince kaçak elektrik tüketiminin tespiti anından itibaren yapılan tüm iş ve işlemlerin, hukuka ve ilgili Yönetmelik'e uygun olduğunu, davacı şirket tarafından kaçak elektrik tüketiminin ilk tespit ediliş anından itibaren yapılan tüm iş ve işlemlerin Enerji Piyasası Kanunu ve ilgili Yönetmelik'e uygun olduğu, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturalarının bu kapsamda usul ve yasaya uygun olduğunu, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve diğer deliller neticesinde davadaki haklılıklarının sabit olduğunu, dosya muhteviyatında mevcut olan tüm dilekçe ve delilleri ile sabit olduğunu, ... numaralı tesisata ait 11.03.2023 tarih ...sayılı 18.05.2023 tarih ... sayılı 14.06.2023 tarih ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanakları ve kaçak tahakkuku düzenlendiğini, sonuç olarak, davacı şirket tarafından EPDK yönetmeliklerine uygun kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirilmiş olup, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 47. maddesi gereği davalı tarafından mezbur faturanın davacı şirkete ödenmesi gerektiğini beyan ederek açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli ve ...E. - ... K. Sayılı kararının itirazları uyarınca kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda davanın tümden kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, kaçak elektrik nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaçak elektirik tutanağı nedeniyle başlatılan ... İcra Dairesi ..., ... İcra Dairesi ... ve ... İcra Dairesi...Esas sayılı dosyalarına ilişkin davalının itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini, ... İcra Dairesi ... esas numaralı dosyasına ilişkin 30.619,24-TL, ... İcra Dairesi ... esas numaralı dosyasına ilişkin 21.132,23-TL, ... İcra Dairesi ...esas numaralı dosyasına ilişkin 9.126,75-TL olmak üzere toplam 60.878,22-TL olarak göstermiştir.

Mahkemece davanın 50.615,3 TL üzerinden kabulüne bakiye kısmın reddine karar verilmesi üzerine karara karşı reddedilen kısım yönünden davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Mahkeme tarafından gerek dava tarihi ve gerekse kararın verildiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nun Ek 1. Maddesinin 1. Fıkrasında; HMK'nun "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298'inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. Fıkrasında; HMK'nun "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme kararının verildiği 2025 yılı için HMK'nun 341/2.maddesindeki kesinlik sınırı 40.000 TL olmuştur.

Somut olayda; istinaf konusu edilen miktarın 10.262,92 TL olması ve öngörülen kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle yerel mahkemece verilen karar hüküm tarihinde miktar itibarı ile kesin niteliktedir.

Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK'nun 346. maddesi gereğince istinafa konu edilen miktar itibarı ile kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf dilekçesinin usulden (kesinlik nedeniyle) reddine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı miktar itibariyle kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2. ve 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026

...

Başkan ...

Üye...

Üye ...

Katip ...

Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.