İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ihtiyati haciz davasına ilişkin istinaf kararı, konkordato nedeniyle takibin durdurulması ve yetki itirazı incelemesini kapsıyor.
Özet: Bir alacaklının çek ve faktoring sözleşmesine dayanarak talep ettiği ihtiyati haciz kararının verilmesi üzerine, borçlu şirket, kendi hakkında devam eden geçici konkordato mühleti içinde İcra İflas Kanununun emredici hükümleri uyarınca haciz yasağı bulunmasına rağmen bu kararın alındığını belirterek itiraz etmiş; ayrıca yetki itirazında bulunmuştur; ilk derece mahkemesinin yetki itirazını reddeden ek kararı ise borçlu şirket tarafından istinaf edilmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ44. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R IDOSYA NO: ████████ KARAR NO: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2025 Ek karar NUMARASI: █████████ E. - █████████ K.DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili verdiği dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesi / İstanbul, Keşide yeri İstanbul olan, ...çek numaralı, 02.11.2025 tarihli 800.000,00 TL çeke ve faktoring sözleşmesine dayanarak 800.000,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesinin █████/2025 tarih ve █████████ D.İş, █████████ karar sayılı kararıyla; Talep dayanağı çekin ve faktoring sözleşmesinin TTK nda gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği anlaşılmakla;1-İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 800.000,00-TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ,İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İhtiyaten Haczine, 2-%20 teminat ( 160.000,00-TL) alınmasına, karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket olan .... A.Ş. tarafından yapılan konkordato talebi üzerine, İstanbul ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasından █████/2025 tarihinde 3 ay süre ile GEÇİCİ MÜHLET KARARI verildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 288. maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğurduğunu, kesin mühletin sonuçlarını düzenleyen İİK m. 294 ise emredici bir hükümle, mühlet içinde borçlu aleyhine hiçbir takip yapılamayacağını ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağının açıkça hükme bağlandığını, ihtiyati haciz kararının geçici mühlet kararından 15 gün sonra, yani kanunun açıkça takip yasağı getirdiği bir dönemde verildiğini, kararın konkordato kurumunun amacına, yani borçlunun malvarlığını koruyarak faaliyetlerini devam ettirmesini ve borçlarını yapılandırmasını sağlama hedefine temelden aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinden alınması gerektiğini, müvekkili şirketin ticaret siciline kayıtlı ve fiili adresinin "... Mah. ...Cad. ...Blok ... / İSTANBUL" olduğunu, yine ödeme yeri bankanın şubesi İstanbul Anadolu ... olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılacak her türlü hukuki süreçte genel yetkili mahkemenin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, İhtiyati haciz talep eden tarafın İstanbul ...2.asliye Ticaret Mahkemesi █████████ E. sayılı dosyasından bahsedilmeksizin .... İcra Dairesi ... E. Dosyası ile ihtiyati haciz kararı uygulandığını, müvekkilinin bilerek zarara uğratıldığını, karara dayanak yapılan çekin müvekkili tarafından ticari ilişki içerisinde bulunduğu üçüncü bir kişiye verildiğini, alacaklı faktoring şirketinin çeki ciro yoluyla devraldığını, çekin dayandığı temel borç ilişkisinin müvekkili ile lehtar arasındaki ticari faaliyetten kaynaklandığını, bu ilişki kapsamında müvekkilinin borcunun kalmadığını, müvekkilinin mal kaçırma veya alacaklılardan mal gizleme gibi bir durumu söz konusu olmadığını davacı tarafın İİK m. 257/2'de sayılan özel şartların varlığını ispat edemediğini, bu nedenlerle öncelikle müvekkili şirket hakkında verilmiş olan ve dosyaya sunulan İstanbul ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli "GEÇİCİ MÜHLET KARARI " göz önünde bulundurularak, İİK m. 294'e açıkça aykırı olan Sayın mahkemenizin █████████ D.İş esas ve █████████ karar sayılı, 19.11.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi ve duruşmada karar verilinceye kadar ihtiyati haciz kararının ve .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından uygulanan hacizlerin infazının durdurulmasına, alacaklı tarafça yatırılan teminatın müvekkilinin zararlarına karşılık olarak taraflarına ödenmesine, karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı/talep edene tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin █████/2025 tarihli ek kararıyla; İtiraz edenin mahkemenin yetkisiz olduğuna yönelik itirazının incelenmesinde; çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz isteyebilecektir. İhtiyate hacze konu çekin keşide yerinin İstanbul olduğu anlaşılmakla yetki itirazının da REDDİNE, karar verilmiştir.İSTİNAF:İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece Mahkemesinin 17.12.2025 tarihli ek kararıyla sadece keşide yeri İstanbul diyerek yetki itirazlarını reddettiğini ancak aynı mahkemenin başka bir dosyasında tam tersi yönde kararlar vererek çelişki yarattığını, müvekkil şirketin merkezinin ve bankasının ...yakasında olması sebebiyle davanın aslında İstanbul ...mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili hakkında 04.11.2025 tarihinde verilmiş bir konkordato geçici mühlet kararı bulunduğunu ve kanuna göre bu mühlet içinde ihtiyati hacizlerin uygulanmasının yasak olduğunu, yerel mahkemenin karar verilebilir ama uygulanamaz şeklindeki yorumunun banka blokeleri yüzünden şirketi fiilen felç ettiğini ve konkordatonun amacını boşa çıkardığını, ortada mal kaçırma gibi bir durumun da ispatlanmadığını ve alacağın aslında tartışmalı olduğunu belirterek, mahkemenin kararının kaldırılmasını, yetki itirazının kabul edilerek ihtiyati haczin tamamen iptal edilmesini talep etmiştir.GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İİK'nın 287. maddesi gereği konkordato talebi üzerine mahkemece derhal 3 ay süre ile geçici mühlet verileceği, İİK'nın 288. maddesine göre ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı belirtilmiştir.İİK 294 maddesinde, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları düzenlenmiştir. Madde 294- (Değişik madde: 28/2/2018-7101 S.K./22. md)"Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.Takas bu Kanunun 200 ve 201 inci maddelerine tabidir. Bu maddelerin uygulanmasında geçici mühletin ilanı tarihi esas alınır.Hacizli mallar hakkında niteliğine uygun düştüğü ölçüde 186 ncı madde hükmü uygulanır.Konkordato mühletinin verilmesinden önce, müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve devredilen alacak konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğmuş ise, bu devir hükümsüzdür.Konusu para olmayan alacaklar, alacaklı tarafından, ona eşit kıymette para alacağına çevrilerek komisere bildirilir. Şu kadar ki borçlu, komiserin onayıyla taahhüdün aynen ifasını üstlenmekte serbesttir." Düzenlemesi yer almaktadır. İstanbul ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasının █████/2025 tarihli tensibin 4 nolu ara kararı ile borçlu şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet verilerek, borçlu hakkında muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, borçlu aleyhine ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden yönünden, İstanbul ...2. ATM tarafından borçlu aleyhine ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine karar verildiği verilen kararın ihtiyati haciz verilmesine engel olmadığı sadece uygulanmasına yönelik olduğundan bu istinaf sebebi yerinde değildir. Dairemizin önceki kararlarında, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1.madde hükmünün uygulanamayacağı ve alacaklı tarafın yerleşim yeri mahkemesinin, ihtiyati haciz talebi yönünden yetkili olmadığı gerekçesine yer verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasında uyuşmazlık bulunması nedeniyle, uyuşmazlığın giderilmesi talebi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████████ E. ve █████████ K. Sayılı, 24.11.2025 tarihli ilamı ile; muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK'nın 89. madde hükmü nedeniyle, alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme hâline geleceği ve bu şekilde Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderildiği açıklanmakla, Dairemizce görüş değişikliğine gidilmiş, bu doğrultuda yapılan incelemede; mahkemece yetki itirazının reddine dair verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...../███████ tarih ve 2025/..... E., 2025/.... K. Sayılı ek kararına karşı İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ...A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ...A.Ş. tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Karşı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026