10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklı adi ortaklık borcu nedeniyle açılan itirazın iptali davasında ödenmeyen mal bedelinin tahsiline ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, adi ortaklıkta ortağı olan davalıya, ortaklığın üstlendiği bir inşaat projesi için teslim ettiği ve bir kısmı ödenen malların bakiye 5.281.002,49 TL tutarındaki bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı alacağın zamanaşımına uğradığını, kendisinin bu ticari ilişkinin tarafı olmadığını ve faturaların ispat gücünden yoksun olduğunu savunmuş; mahkeme ise icra takibine itirazın iptali davasının süresinde açıldığını, uyuşmazlığın tacirler arası ticari satımdan kaynaklandığını ve bu tür alacakların 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu belirlemiştir.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili, davalı yanın ......Yapım İş Ortaklığı (0700881229)'nın adi ortaklarından olduğunu, adi ortaklıklarda, ortakların ortaklık borçlarından sorumlu bulunduklarını, müvekkilinin gelen sipariş üzerine adi ortaklığın üstlendiği ... -... ...Yapım İş Ortaklığı projesinde kullanılmak üzere siparişe uygun şekilde mal verdiğini, teslim edilen malların yaklaşık yarısının bedelinin ödendiğini, ancak bakiye 5.981.976,33 TL'lik kısmının ödenmemesi nedeniyle ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi yapıldıktan sonra davalı yanın █████/2025 tarihide 700.973,84 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin alacağının 5.281,002,49 TL olduğunu, davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin alacağının taraflar arasındaki faturalar ile sabit ve likit olduğunu, davalı yanın faturalara süresinde itiraz etmediğini ve adi ortaklığın ticari defterine işlediğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğunu, davacı yanın ... - ... ...Yapımı İş Ortaklığı ile arasında ticari ilişki mevcut olduğu iddia edilmiş ise de müvekkilinin bu ilişkinin tarafı bulunmadığını, bu ilişkinden kaynaklanacak edimlere ilişkin de sorunluluğunun olmadığını, davacı yanın sağlamış olduğu hizmete ilişkin oluşturulan faturaların iş ortaklığına ulaşıp ulaşmadığına, ticari ilişki gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediğine ve talep edilen hizmeti anlaşmaya uygun olarak faturalandırdığına ilişkin somut bir delil sunulmamış olduğunu, imzanın bulunmadığını, davaya konu faturada yazan bedelin taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı için teamül haline gelmeyeceğini, faiz isteminin ve oranın yersiz olduğunu, hak düşürücü süre, görev, husumet ve dava şartları itirazlarının kabulü ile öncelikle davanın usulden, aksi kanaatte esastan reddini savunmuştur. KANITLAR : ... 3. Genel İcra Dairesi’nin ██████████ takip sayılı dosyası getirtilmiş, icra takibinin genel haciz yoluyla icra takibi niteliğinde olduğu, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı ve dava dışı şirket bulunduğu,, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, itirazla durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Arabuluculuk anlaşamama tutanağı ibraz edilmiştir.Sarıgazi Vergi Dairesi'ne, Seğmenler Vergi Dairesine ve ... Defterdarlığı'na yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, BA-BS formları celbedilmiştir. Mahkememizce re'sen belirlenen SMMM bilirkişisinden rapor alınmış, bu raporda; davacı ile davalının dahil olduğu adi ortaklığın ticari defter ve kayıtlarını incelediği, defter ve kayıtların usulüne uygun tutuldukları, karşılıklı ticari ilişkiyi, düzenlenen faturalar ile ödemeleri belirlediği, birbirlerini teyit ettiği, davacının, takip tarihi itibariyle 5.981.976,33 TL, dava tarihi itibariyle ise, 5.281.002,49 TL alacağının tespit edildiği, BA-BS analizlerinin birbirleriyle uyumlu bulunduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.GEREKÇE : Dava, bakiye satım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta davacı tarafın, davalının dahil olduğu adi ortaklık arasında ticari satım ilişkisinin olduğunu, adi ortaklığa mal teslim ettiğini, bedelinin ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlattığını, bakiye alacağının bulunduğunu, itirazla takibin durduğunu, bu itirazın haksız olduğunu ileri sürdüğü, davalının ise, hak düşürücü süre, görev itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın usulden ve esastan reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.Çekişme, davacının, davalının dahil olduğu adi ortaklığa emtia satıp satmadığı, satmış ise takip ve dava tarihi itibariyle bakiye satım bedeli alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, mahkememizin görevli olup olmadığı, istemin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, hak düşürücü sürenin gerçekleşip gerçekleşmediği yönlerinde toplanmaktadır.Dava konusu uyuşmalık, tacirler arası ticari satımdan kaynaklı olduğundan, mahkememiz görevli kabul edilmiş, ticari satımdan kaynaklı alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, itirazın iptali davasının ise hak düşürücü sürüde açıldığı anlaşıldığından, davalının usulü itirazlarına itibar edilmemiş, davanın esası incelenmiştir. Her ne kadar icra takibi davalının dahil olduğu adi ortaklığı oluşturan diğer dava dışı ortak da dahil edilerek yapılmış ise de, para alacağı bakımından adi ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığından ve tek bir ortaktan da talep edilmesi mümkün bulunduğundan, davanın açılışında da bir yanlışlık görülmemiştir. Davacı taraf, davalının dahil olduğu adi ortaklık ile aralarında ticari satım ilişkisi olduğunu ileri sürmüştür. TBK'nın 207. maddesi uyarınca satım sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alacının ise, buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği bir sözleşme türüdür. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça ve aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür. Satıcıcı malı teslim ettiğini, alıcı da bedeli ödediğini kanıtlamalıdır. Satım sözleşmesi, icap ve kabul iradelerinin birleşmesiyle tesis edilen bir sözleşme olup, geçerliliği için ayrıca bir şekil şartı da bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, sözlü olarak da sözleşmenin yapılması mümkündür. Varlığının ispatı, genel hükümlere tabidir.Dava konusu olayda iddia, savunma, dayanak faturalar, davacı ile davalının dahil olduğu adi ortaklık arasında düzenlenen BA-BS formları, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında davacının satıcı, davalının dahil olduğu adi ortaklığın alıcı sıfatının bulunduğu ticari satım ilişkisinin olduğu, satım sözleşmesinin, faturalar, BA-BS formları ile ticari defter ve kayıtlarla sabit bulunduğu, davacının, davalının dahil olduğu adi ortaklığa çeşitli tarihlerde ve tutarda düzenlenen faturalar kapsamı emtiayı teslim ettiği, davalının dahil olduğu adi ortaklıkça teslim edilen malların bedelinin tamamının ödendiğinin kanıtlanmadığı, davalının, takipten sonra kısmi ödeme yaptığı, davacının, dava tarihi itibariyle 5.281.002,49 TL alacaklı bulunduğu, alacağının sabit olduğu, bu alacağın belli ve bilinebilir nitelikte bulunduğu, başka anlatımla likit olduğu, davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi koşullarının oluştuğu, icra takibinde kamu düzenine aykırı başka bir yönün de tespit edilemediği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştirHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının kabulüne, davalının, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün ██████████ takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 5.281.002,49 asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar üzerinden devamına, 2-Hüküm altına alınan alacağın %20’sine isabet eden 1.056.200,49 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 360.745,28 TL nispi karar ve ilam harcın için peşin alınan 60.276,45 TL'nin mahsubu ile noksan olan 300.198,83 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.700,00 TL giderin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 694.910,27 TL nispi vekaletücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 60.276,45 TL peşin harç, 7.655,00 TL posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 68.546,85TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği karar verildi.