Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden haksız fiil kaynaklı trafik kazasında, ZMMS sigortalı aracın otoyol ekipmanlarına verdiği zararın tahsiline ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bir otoyol işletmecisi, aracıyla otokorkuluklara ve trafik işaretlemelerine çarparak 63.653,49 TL zarara yol açan sürücü ile aracın zorunlu trafik sigortacısı hakkında tazminat davası açmış; mahkeme, sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunu ve davalıların tespit edilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, sigorta şirketinin zamanaşımı itirazını reddetmiştir.
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 04.12.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş'ne ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün olay yeri Otoyolda İstanbul ili istikametine doğru seyir esnasında olay yârinde aracının kontrolünü kaybederek tamamen kusurlu olarak yolun kenarındaki Oto Korkuluklarına ve trafik işaretlemelerine çarparak müvekkili kurumun 63.653,50 TL zarara uğramasına neden olduğu belirtilerek, müvekkili işletme zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001-0210-57358388 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında poliçe limiti ilse sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davacı talebinin fahiş olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, keza talebin haksız zenginleşme niteliğinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte zarar hesabının KDV hariç olarak belirlenmesinin gerektiğini talep etmiştir.Davalı ... ve Muhammet Değirmen'in usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.DELİLLER : Dava konusu araçların trafik tescil kayıtları UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan, 10.01.2025 başvuru tarihli 2025.E.19093 sayılı dosyasının bir örneği UYAP üzerinden getirtilmiş, dosyaya kazandırılmıştır.... Sigorta A.Ş'nden, dava konusu kazaya ilişkin 2024 T 12992/1 numaralı hasar dosyası ve poliçenin bir örneği getirtilmiş, incelenmiştir.Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nden, davaya konu 04.12.2023 tarihli trafik kazası sonucu ... plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağının bir örneği istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır.... .... ... ... ... ... A.Ş'nden, █████/2023 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen otokorkuluk hasarı için düzenlenen hasar tespit tutanağının bir örneği getirtilmiş, incelenmiştir.Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında İnşaat Mühendisi Ve Makine Mühendisi Bilirkişisinden Alınan █████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle, davalı ... Sigorta A.Ş'ne ZMM(Trf) Sigorta poliçesiyle sigortalı olup dava dışı “...'in de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı Muhammet Değirmen'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı kuruluş zararının kdv dahil toplam 63.653,49 TL olacağı ve davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava; davacının işletmekte olduğu otoyolda davalı gerçek kişilerin sürücüsü ve maliki olduğu davalı sigorta şirketince sigortalanmış aracın oto korkuluklara çarpması sebebiyle oluşan trafik kazası nedeniyle yol ekipmanlarında meydana geldiği iddia edilen bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin Tazminat Davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Yol ekipmanlarında ödenmemiş bakiye hasar bedelinin bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalıların sigorta şirketinin bakiye hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı, Davalıların temerrüdünün bulunup bulunmadığı, zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Kaza 04.12.2023 tarihinde meydana gelmiş olup dava 17.10.2025 tarihinde 2 yıllık süre geçmeden açıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hükümlerine göre, trafik kaydı "işleten"i kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Aracın trafik kaydı itibariyle maliki olan davalının aracın işleteni olmadığı yönünde karinenin aksini gösterir dosyada delil bulunmamaktadır. Bu nedenlerle olaya tam kusurla sebep olmuş araç sürücüsü ve aracın kayıt maliki olarak işleteni sorumludur. Kazada sürücünün tek taraflı kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalıların kaza nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğu anlaşıldığından hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile zarar tespit edilmiş olup davanın kabulüne karar verilmiş, hükmedilen bedele davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 22.03.2024 tarihinden diğer davalılar için kaza tarihi olan 04.12.2023 tarihinden işleyecek yasal (sigortalı araç hususi olmakla) faiz işletilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın KABULÜ ile;63.727,98 TL'nin davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 22.03.2024 tarihinden diğer davalılar için kaza tarihi olan 04.12.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.348,17 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.494,82 TL harcın mahsubu ile noksan olan 2.853,35 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.700,00 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.494,82 TL peşin harç olmak üzere toplamı 2.110,22 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan 14.097,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti ile 2.340,00 TL tahkim masrafı olmak üzere toplam 16.437,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip 270647⌞ e-imzalıdır⌝ Hakim 125400 ⌞ e-imzalıdır⌝Tashih ŞerhiMahkememizce verilen █████/2026 tarih ████████ E ████████ K sayılı gerekçeli kararın hüküm kısmının 1.maddesinin içeriğinde bahsi geçen "63.727,98 TL" bedelin sehven tapaj hatası ile yanlış yazıldığı, davanın kabulüne karar verilmekle davada talep edilen miktarın "63.727,98 TL" değil "63.653,50 TL" olduğunun açık olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 304.maddesi uyarınca bahsi geçen "63.727,98 TL" bedelin "63.653,50 TL" olarak düzeltilmiş şekli ile tashihine, hüküm altına şerh edilmesine, tashihin mahkemede bununan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına, veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıda yazılarak imzalanıp mühürlenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esas kararla birlikte ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.