istanbul bölge adliye mahkemesinin, ödenmeyen çekten doğan ihtiyati haciz kararında yetki itirazının kabulü sonrası yargılama gideri ve vekalet ücreti talebine ilişkin istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, ödenmeyen çekten doğan ihtiyati haciz kararında yetki itirazının kabulü sonrası yargılama gideri ve vekalet ücreti talebine ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki belge, ödenmemiş bir çekten kaynaklanan alacak için verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazlar ve bu itirazlara ilişkin verilen ek kararın istinaf incelemesini ele almaktadır; ilk derece mahkemesi, borçlulardan bazılarının yetki sözleşmesi nedeniyle itirazlarını reddetmiş, ancak sözleşme tarafı olmayan ve hukuki bağlantısı farklı bir şirketin yetki itirazını haklı bularak aleyhindeki ihtiyati haczi kaldırmıştır; ardından, haczi kaldırılan bu şirket, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız yere kendisine yüklendiği iddiasıyla ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: ████████ Esas

KARAR NO: ████████

İNCELENEN EK KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025 tarihli ek karar

NUMARASI: █████████ D.İş esas. - █████████ K.

TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

TALEP DİLEKÇESİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; dilekçenin ekinde sunulan... Caddesi Şubesine ait 420.000-TL'lik █████/2025 keşide tarihli ve ... seri numaralı çekin gününde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI:

İlk derece mahkemesi █████/2025 tarihli ve █████████ D.İş Esas, █████████ D. İş Karar sayılı kararı ile; ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15'i teminat karşılığında kabulüne karar vermiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili █████/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile; takibe konu çekin keşide yerinin Kayseri olduğu, muhatap banka şube adresinin de Kayseri olduğu, yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesi █████████ D.İş Esas, █████████ D. İş Karar sayılı, █████/2025 tarihli ek kararı ile; ''1-İtiraz edenler ...Limited Şirketi ve ... tarafından Mahkememizin █████/2025 tarih, █████████ D. İş esas, █████████ D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların REDDİNE,

2-İtiraz eden ... Limited Şirketinin Mahkememizin yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazının KABULÜ ile Mahkememizin █████/2025 tarih, █████████ D. İş esas, █████████ D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının bu şirket yönünden KALDIRILMASINA'' karar vermiştir.

İSTİNAF:

İhtiyati hacze itiraz eden ... .... Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen karara karşı müvekkilince itiraz edildiğini, mahkemece 03.12.2025 tarihinde bir ek karar tesis edildiğini ve müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, mahkemece haksız bir biçimde yargılama giderleri ile vekalet ücreti müvekkili üzerine bırakıldığını ve karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu belirterek müvekkilinin itirazının kabulü ile beraber HMK ve AAÜT gereği müvekkili lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti hükmedilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep; çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir.

İlk derece mahkemesi tarafından 420.000-TL çek bedelinden kaynaklı bakiye 407.350-TL alacağın %15'i oranında teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, kanuni süresi içerisinde itiraz edenler ... , ..., ... vekilinin mahkemenin yetkili olmaması nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından; itiraz eden ...Limited Şirketinin sözleşmeyi müşteri olarak imzaladığı, itiraz eden ...'un ise faktoring sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, (İstanbul mahkemelerini yetkili gösteren) yetki sözleşmesinin hem müşteri hem kefil adına da geçerli olduğu, bu borçlular yönüyle mahkemenin yetkili olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın ...Limited Şirketi ile ... yönünden reddine karar verildiği, itiraz eden ... Limited Şirketinin faktoring sözleşmesinin tarafı olmadığı, yetki şartının işbu şirketi bağlamayacağı, borçlu şirketin yerleşim yerinin Kayseri olduğu, ihtiyati hacze konu çekin keşide yeri ile ödeme yerinin de Kayseri olduğu, diğer borçluların yerleşim yerlerinin Kayseri olduğu, işbu borçlu yönünden mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesi ile itiraz eden ... Limited Şirketinin yetki itirazının kabulüne karar verildiği, itirazı kabul edilen ... Şti. vekili tarafından, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin haksız olarak şirket üzerinde bırakıldığı, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, müvekkili şirket lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği iddiaları kapsamında istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Dosyanın tetkikinde; ... şubesine ait, █████/2025 keşide tarihli, ... seri nolu 420.000-TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararının verildiği, istinaf edenin itirazının kabulüne karar verilmesine rağmen lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmediği, yalnızca ... Şti. vekili tarafından karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun mevcut olduğu görülmüştür. Bu kapsamda istinaf edenin sıfatı kapsamında yapılan inceleme neticesinde, istinaf eden şirketin itirazının kabulüne karar verilmesi kapsamında lehine yargılama gideri, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması nedeni ile kararın kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle istinaf sebepleri ile istinaf edenin sıfatı kapsamında yapılan inceleme neticesinde, .... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, ''itiraz eden lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine'' karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-.... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜ ile,

2-İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... D.İş esas, 2025/. D. İş karar sayılı, █████/2025 tarihli ek kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

İtiraz edenler ...Limited Şirketi ve ... tarafından Mahkemenin █████/2025 tarih, █████████ D. İş esas, █████████ D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların REDDİNE,

İtiraz eden ... Limited Şirketinin Mahkemenin yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazının KABULÜ ile Mahkemenin █████/2025 tarih, █████████ D. İş Esas, █████████ D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının işbu şirket yönünden KALDIRILMASINA,

İhtiyati hacze itiraz eden vekille temsil olunmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 12.500-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz eden ... Limited Şirketine VERİLMESİNE,

3-İstinaf talebi kabul edildiğinden .... Şti. tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4-İstinaf yargılaması için .... Şti. tarafından yapılan 2.002,00 TL'nin talep edenden tahsiliyle .... Şti. verilmesine,

5- HMK'nın 333. maddesi gereğince mevcut ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f. ve İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026