Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası kaynaklı bedensel zararlar tazminat davasının sulh ve davadan feragat ile sonuçlanması kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu bedensel yaralanmalar yaşayan davacının, kazaya karışan aracın sigorta şirketi aleyhine açtığı tazminat davasında, başlangıçta maluliyet, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinin karşılanması talep edilmiş; davalı sigorta şirketi ise eksik evrak, usulüne uygun başvuru yapılmaması ve davacının müterafik kusuru gibi gerekçelerle davanın reddini savunmuşken, yargılama sürecinde tarafların mahkeme dışında anlaşarak sulh olması üzerine davacı tarafın davadan feragat ettiği ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinden karşılıklı olarak vazgeçildiği bildirilmiştir.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : ████████ KARAR NO: ████████HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ:DAVALI :DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K.YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 15.12.2024 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yapması neticesinde müvekkilin yaralandığını, kazanın oluşumunda sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesini ihlal ederek kusurlu bulunduğunu, müvekkilin kaza sonrası .... Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını ve T7-T8 vertebra korpuslarında yükseklik kaybı oluştuğunu, █████/2025 tarihli bilimsel görüşe göre %8-15 oranında engellilik beklendiğini, ████████ sayılı tahkikat dosyasının mevcut olduğunu, kazaya karışan aracın davalı.... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde... poliçe numarasıyla sigortalı olduğunu, 20.01.2025 tarihinde davalı kuruma yapılan başvurunun reddedildiğini, 05.02.2025 tarihinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'na yapılan ... sayılı başvurudan sonuç alınamadığını, müvekkilin kaza tarihinde 25 yaşında olduğunu, sürekli sakatlık hesaplamasında psikolojik travmaların da dikkate alınması gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323/1-ç maddesi uyarınca vekaletname giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini belirterek belirsiz alacak davası kapsamında 100,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL tazminatın 20.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının 15.12.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ....'ın yaralandığı iddiasıyla müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araca ilişkin KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında maddi tazminat talebinde bulunduğunu, ancak davacının sigorta şirketine başvuru aşamasında Trafik Sigortası Genel Şartları'nda öngörülen gerekli belgeleri ibraz etmeyerek eksik evrakla başvuru yaptığını, bu durumun dava şartı yokluğu teşkil ettiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadan dava açılamayacağını, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu marifetiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması gerektiğini, geçici iş göremezlik süresince maaş almaya devam etmesi halinde mükerrer ödemeye yol açacak tazminat talebinin reddinin zorunlu olduğunu, bakıcı giderinin belgelendirilememesi nedeniyle net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura veya belge sunulmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, kaza tespitinde kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle meydana gelen zararın artmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, bu nedenle Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ceza soruşturma dosyasının celbinin şart olduğunu, sigorta şirketinin temerrüde düşmediği gerekçesiyle faiz taleplerinin reddini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklı bedensel zararlar nedeniyle uğranılan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2026 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını ifade ederek davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL başvuru harcı ile, 732,00 TL karar ve ilam harcının, ön inceleme aşamasından sonra uyuşmazlık çözüldüğünden 2/3'ü olan 357,22 TL toplamı 1.089,22 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Sulh Protokolü gereği zorunlu arabuluculuk kapsamında ödenmesi gereken Arabuluculuk ücreti hususunda anlaşmaya varıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 744,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 7.744,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... e-imza Hakim .... e-imza