Antalya Kemer Ağzı-Kundu Kültür ve Turizm Bölgesi imar planlarının sosyal donatı alanlarının azaltılmasına ilişkin hukuka aykırılık gerekçesiyle açılan iptal davasında bölge idare mahkemesi kararının temyizen incelenmesi.
Özet: Antalyadaki bir kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgesinin imar planlarının iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi, sosyal donatı alanlarının eksiltilmesi ve bir parselin ayrıcalıklı planlanması gibi hukuka aykırılıklar nedeniyle planların tamamını iptal etmiş; ancak bölge idare mahkemesi, planların revizyon niteliği taşıması, bilirkişi raporunda belirtilen hukuka aykırılıkların sınırlı bir alanı kapsaması ve belirli hususlarda önceki yargı kararlarının yerine getirilmiş olması gibi gerekçelerle bu iptal kararını kaldırarak davanın reddine hükmetmiş ve bu karar temyiz edilmiştir.
Danıştay 6. Daire Başkanlığı         █████████ E.  ,  █████████ K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : █████████
Karar No : █████████
TEMYİZ EDENLER : I- (DAVACI)
...Odası (... Şubesi)
VEKİLİ : Av. ...
II-(DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL)
...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : I-(DAVALILAR) 1- ... Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
3- ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
II-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...
III- (DAVACI)... Odası (... Şubesi)
IV- (DAVACI YANINDA MÜDAHİLLER)
... mirasçıları;
1- ... 2- ...
3- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından 16.02.2022 tarihinde onaylanan Antalya ili Kemerağzı-Kundu Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi 1/5000 ölçekli nazım ve 1. Etap 1/1000 ölçekli uygulama imar planına askıda yapılan itirazlar sonrasında Kültür ve Turizm Bakanlığınca 11.11.2022 tarihinde onaylanan 4. Etap 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve 1/5000 ölçekli nazım imar planının 4. Etaba ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu planların üst ölçekli planlara uygun olduğu, 16.02.2022 tarihli planlarda, 2018 yılında onaylanan imar planlarına göre planlama sınırının genişletildiği, fonksiyon ayırma çizgisi ile kamusal alan ve turizm tesislerinin
ayrıldığı, plan tekniği açısından bir yapı adası içerisinde sadece bir kullanım kararının bulunması
yönünde zorunluluk bulunmadığı, ancak dava konusu plan değişikliklerinin planlama amacı (yargı kararının uygulanması) ile örtüşmediği, 2018 tarihli planlarda plan onama sınırı dışı bırakılan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın güneyinin 16.02.2022 onay tarihli imar planlarında plan onama sınırına alınarak sosyal donatı alanları içinde sayılan otopark alanı olarak planlandığı, ancak 11.11.2022 onay tarihli planlar ile bu alanın sosyal donatı alanlarından olmayan günübirlik tesis alanı olarak düzenlendiği, sonradan plan onama sınırına dahil edilen bu alanda dava konusu plan değişiklikleri kapsamında sosyal donatı alanının azaltıldığı, eşdeğer alan önerilmediği, plan hükümleri ile eşitlik ilkesine aykırı olarak taşınmaza ayrıcalıklı bir durum tanındığı, söz konusu hukuka aykırılığın sosyal donatı alanının azalmasına neden olduğu için planın bütününe etki edeceği gerekçesiyle dava konusu planların tamamının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu imar planlarının revizyon plan olmaları nedeniyle azalan sosyal altyapı alanlarının yerine hizmet etki alanı içerisinde eşdeğer alan ayrılması gerektiği kuralının anılan imar planlarında uygulanmayacağı, bilirkişi raporunda olumsuz görüş verilen plan kısmının plan sahasının küçük bir alanı hakkında olmasına rağmen Mahkeme tarafından bütün bir 4. etap plan sahasının iptaline karar verilmesinde de hukuki isabet görülmediği, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza getirilen günübirlik alan kullanım kararının iptali istemiyle davalı idare yanında müdahil tarafından açılan davalarda iptal kararları verildiği, bu nedenle anılan taşınmaz bakımından yargı kararının yerine getirildiği, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdan geçen 7 metrelik yolun ise iki fonksiyonu ayırdığı, bu nedenle yol kararının planlama ilkelerine uygun olduğu, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın güneyinde yer alan otelin güneybatısında yer alan otopark alanı bakımından ise davacının gerekçe yönünden istinaf kanun yoluna müracat etmediği bu durumda aleyhe hüküm verilemeyeceği, dava konusu imar planları ile getirilen kullanım kararlarının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı TMMOB Mimarlar Odası Başkanlığı tarafından, imar planlarının revizyon değil plan değişikliği niteliğinde olduğu, 1. ve 3. etapta yoğun konut alanı kararları getirilerek nüfus yoğunluğunun arttırıldığı ve yeterli sosyal donatı alanı ayrılmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil tarafından; temyize konu kararda hatalı değerlendirme yapıldığı, dava konusu planların imar planı değişikliği olduğu, davacı tarafından kararın gerekçesine yönelik istinaf yoluna başvurulmamasına rağmen aleyhe değerlendirme yapıldığı, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kuzeybatısından geçen yolun davanın konusu olmadığı, davanın genişletildiği, taşınmazın kuzeybatısından geçen yola ihtiyaç olmadığı, anılan hususun menfaatlerini doğrudan etkilediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından; davacının 11.11.2022 tarihinde onaylanan imar planlarına yönelik herhangi bir itirazı bulunmadığı, otopark alanının tamamen kaldırılmadığı kuzeyde yeni otopark alanı belirlendiği, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Aksu Belediye Başkanlığı, davalı yanında müdahil ve davacı yanında müdahiller tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY :
Uyuşmazlık konusu alan 2004 yılında Bakanlar Kurulu Kararı ile Turizm Koruma ve Gelişme Bölgesi olarak ilan edilmiş, alanda farklı tarihlerde plan değişikleri yapılmış, anılan iptal kararları sonrasında 2013 yılında 1/25000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında revizyonlar yapılmış, anılan revziyonların iptali istemiyle TMMOB Mimarlar Odası tarafından açılan davada, uyuşmazlık konusu planlarda turizm tesisleri ve kıyı arasında ayırıcı bir kamusal fonksiyonun bulunmadığı, toplumun kıyılardan yararlanabilmesi için gerekli yolların planlanmadığı, kıyının kuzeyinde bulunan 45 metre genişliğindeki taşıt yolundan güneye doğru inen ve kıyıyla taşıt bağlantısını sağlayacak olan otopark alanlarının yeterili olmadığı, kıyının kamusal kullanım yoğunluğunun ihtiyacı olan otopark alanlarıyla yaya ilişkisinin yeterince kurgulanmadığı gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile imar planlarının iptaline karar verilmiş, bu karar Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2019 tarih ve E:██████████, K:█████████ sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
Yukarıda yargılama sürecinde aktarılan 2013 tarihli imar planı revizyonun iptal edilmesi üzerine iptal kararının uygulaması için Kültür ve Turizm Bakanlığının ...tarih ve ...sayılı işlemiyle Kemerağzı Kundu Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı onaylanmış, anılan planların iptali istemiyle TMMOB Mimarlar Odası tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile anılan planlar iptal edilmiş, iptal kararının uygulanması amacıyla Antalya Kemerağzı-Kundu Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi (KTKGB) imar planları Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararı doğrultusunda 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 7. maddesi uyarınca 16.02.2022 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığınca 4 etap halinde onaylanmış, 1/5000 ölçekli nazım imar planı 01.03.2022-30.03.2022 tarihleri arasında, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ise 18.02.2022-20.03.2022 tarihleri arasında askıda ilan edilmiş, davacı Oda tarafından askı süresi içinde 18.03.2022 tarihinde imar planlarına itiraz edilmiş, Plan İnceleme Değerlendirme Kurulunun... tarihli, ... sayılı işlemi ile davacı Odanın itirazlarının reddine karar verilmiş, dava dışı 3. kişilerin bir takım itirazlarının kabulüne karar verilmiş ve bu karar doğrultusunda imar planı değişiklikleri Kültür ve Turizm Bakanlığının 11.11.2022 tarihli işlemi ile onaylanmış, anılan imar planı değişiklikleri 23.11.2022-23.12.2022 tarihleri arasında askıya çıkarılmış, davacı tarafından 18.01.2023 tarihinde 11.11.2022 tarihli Kültür ve Turizm Bakanlığı işlemi ile onaylanan itirazlara yönelik plan değişikleri ve dayanağı 16.02.2022 tarihli planların iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde tüm etaplara yönelik dava açılmış, ... İdare Mahkemesinin ...tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla 4 etaba yönelik ayrı ayrı dava açılması gerektiği gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verilmesi üzerine her etap için ayrı dava açılmış, 4. etabın iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
Ayrıca Kültür ve Turizm Bakanlığının... tarih ve ... sayılı işlemiyle onaylanan imar planlarının ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2022 tarih ve E:█████████, K:████████ sayılı bozma kararına uyularak kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2025 tarihli, E:█████████, K:████████ sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde 60 gün olduğu belirtilmiş; aynı maddenin dördüncü fıkrasında, "İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükmüne; 11. maddesinde ise, "1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2. Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. (8/7/2021 tarihli ve 7331 sayılı Kanunun 2 nci maddesiyle bu fıkrada yer alan “Altmış” ibaresi “Otuz” şeklinde değiştirilmiştir.) 3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 8. maddesinin birinci fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden inceleneceği; aynı maddenin altıncı fıkrasında, ilk incelemeye ilişkin hususların tespit edilmesi halinde davanın her safhasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinde ise süre aşımı bulunduğu tespit edilen davaların reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Özel Kanun olan 3194 sayılı İmar Kanununun, "Planların Hazırlanması ve Yürürlüğe Konulması" başlıklı 8. maddesinin (b) bendinde ise, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Planlar, plan değişiklikleri ve plan revizyonları; kayıt altına alınmak ve arşivlenmek üzere Bakanlıkça oluşturulan elektronik ortama yüklenmek ve aynı sistem üzerinden Plan İşlem Numarası almak zorundadır. Planlar, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar." düzenlemesi mevcuttur.
█████/2014 tarih ve 29030 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin, "Planların ilanı, itirazlar ve kesinleşmesi" başlıklı 33. maddesinin 4. fıkrasında; "Planlara itiraz, otuz günlük ilan süresi içinde idareye yapılır ve itirazlar idarece değerlendirilir. İdarenin karar merciince itirazların reddedilmesi halinde, planlar başkaca bir onay işlemine gerek kalmaksızın red kararı tarihinde kesinleşir. İtiraz olmaması halinde planlar askı süresinin sonunda kesinleşir." hükmü, 6. fıkrasında; "İlan ve askı süresinde yapılan itirazlar üzerine idarelerce, planlarda değişiklik yapılması halinde planın değişen kısımlarına ilişkin olarak yeniden ilan süreci başlatılır." hükmü, 7. fıkrasında; "Onaylanmış planlarda yapılacak revizyon, ilave ve değişiklikler de yukarıdaki usullere tabidir." hükmü düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda anılan maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 30 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği; imar planlarına askı süresi içinde bir itirazda bulunulmamış ise, davanın, 2577 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca imar planının son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde açılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden uyuşmazlık konusu alanda imar planlarının yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine 16.02.2022 tarihli davalı Bakanlık işlemi ile 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının onaylandığı, anılan planların 18.02.2022-20.03.2022 tarihleri arasında askı ilanına çıktığı ve davacı oda tarafından 18.03.2022 tarihinde imar planlarına itiraz edildiği, anılan itirazın Plan İnceleme Değerlendirme Kurulunun ...tarihli, ...sayılı işlemi ile reddedildiği, dava dışı 3. kişilere ait bir takım itirazların kabul edilmesi üzerine bu itirazlara yönelik davalı Bakanlığın 11.11.2022 tarihli işlemi ile imar planlarının onaylandığı ve bu imar planının değişiklik yapılan kısımlarının askıya çıkması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta öncelikle davanın konusunun net olarak ortaya konulması gerekmektedir. Şöyle ki uyuşmazlık konusu alandaki yargı kararlarının iptali üzerine 16.02.2022 tarihli Kültür ve Turizm Bakanlığı işlemi ile 1/5000 ölçekli nazım ve 4 etap halinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının onaylandığı ve davacı odanın anılan planlara yönelik itirazının reddedildiği, dava dışı 3. kişilere ait bir takım itirazların ( ... ada, ... ve ... parsel, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın güneyindeki tescil harici alan, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik) kabul edilerek 11.11.2022 tarihli davalı bakanlık işlemiyle anılan değişikliklerin imar planına işlendiği görülmektedir. Dava dilekçesinin incelenmesinden ise dilekçenin açıklamalar kısmında davacının itirazlarının; yapılaşma emsalinin 1,00 olarak belirlendiği ve yapı yoğunluğunun arttırıldığı, halkın kıyılardan yararlanmasına yönelik yolun doğru planlanmadığı, ...Otel batısında ki oyun alanının ayırma çizgisi ile ayrıldığı burada yol planlanması gerektiği,... Otel batısındaki oyun alanı ve Acısu Deresi batısındaki iki adet yeşil alanın dava konusu planlar ile günübirlik alan olarak planlanmasının uygun olmadığı yeşil alan olarak planlanması gerektiği, ...Otel önündeki yolun devamlılığının olmadığı,... Otel önündeki oyun alanının parsel ayırma çizgisi ile ayrıldığı fonksiyonların yol ile ayrılması gerektiği, S... Otel'in önünde yer alan park alanının fonksiyon çizgisi ile değil yaya yolu ile ayrılması gerektiği, otopark alanlarının yetersiz olduğu, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın günübirlik alan kararı kaldırılarak 300 yataklı turizm tesis alanı olarak belirlendiği ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ki oyun alanının küçültüldüğü şeklinde olduğu , ancak davacıların iddialarının büyük kısmının 16.02.2022 tarihli plana ilişkin olduğu, 11.11.2022 tarihli plan değişikliklerine yönelik itirazının ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ve kaldırılan otopark alanına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda dava konusu işlemin ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ve kaldırılan otopark alanı haricindeki kısımları yönünden incelenmesinden;
Uyuşmazlık konusu 16.02.2022 onay tarihli 4. etap imar planlarına karşı davacı tarafından, ilan süresi içerisinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında itirazda bulunulduğu, bu itirazın ilanın son günü olan 20.03.2022 gününü izleyen otuz gün içerisinde yanıtlanmayarak reddi üzerine, 60 günlük süre içerisinde en son 20.06.2022 tarihinde (dava açma süresi haftasonuna gelmesi sebebiyle) dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra, dava açma süresini yeniden canlandırması mümkün olmayan itirazın reddine yönelik Kültür ve Turizm Bakanlığının 11.11.2022 tarihli işleminin tebliğ üzerine, 18.01.2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; davacının itirazının reddedildiği Kültür ve Turizm Bakanlığının 11.11.2022 tarihli işlemi ile bir kısım itirazların kabul edilerek, kabul edilen kısımlar yönünden değişiklik yapıldığı ve planın değişiklik yapılan kısımlar bakımından yeniden askıda ilan edildiği görülmekte ise de, davacının itirazlarına yönelik değişiklik yapılmadığı yapılan ilan işleminin davacının itiraz ettiği hususlar açısından yeniden dava açma süresini başlatmayacağı da açıktır.
Bu itibarla anılan kısım bakımından davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilmek suretiyle davanın reddi yolunda verilen kararda sonucu itibariyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dava konusu işlemin ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ve kaldırılan otopark alanına ilişkin kısmının incelenmesinden;
Dosyanın ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın güneyinde yer alan otopark alanı bakımından incelenmesinden, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 2018 tarihinde onaylanan imar planlarında günübirlik alan ve spor alanı olarak belirlendiği, taşınmazların maliki tarafından anılan kullanım kararlarının iptali istemiyle açılan açılan davada ...İdare Mahkemesinin ...tarihli, E:..., K:...sayılı kararıyla günübirlik alan kullanımı bakımından dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara yapılan istinaf başvurusunun da ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz bakımından gerekçeli reddine karar verildiği, yargı kararının uygulanması amacıyla taşınmazın kullanım kararının turizm tesis alanı olarak değiştirildiği ve bu kullanım kararı getirilirken spor alanı olarak belirlenen komşu ... parsel sayılı taşınmazda iki farklı fonksiyonu birbirinden ayırmak üzere 7 metrelik yaya yolunun planlandığı, yapılan düzenlemelerin planlama ve şehircilik ilkelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın güneyinde planlanan otopark alanın bir kısmının kaldırılarak günübirlik alan olarak belirlendiği ancak otoparkın tamamen kaldırılmadığı, kaldırılan alan için ise eşdeğer olarak otoparkın kuzeyine doğru uzanan yeni bir otopark alanı planlandığı görüldüğünden anılan değişikliğin planlama ve şehircilik ilkelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, anılan kısım bakımından davanın reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı ve davalılar yanında müdahilin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ve kaldırılan otopark alanına yönelik kısımları bakımından oybirliğiyle, diğer kısımları bakımından oyçokluğuyla yukarıda belirtilen gerekçelerle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde, kesin olarak, karar verildi.
KARŞI OY (X) :
2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararın gerekçesini değiştirerek onayabileceği, 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı; 50. maddesinin 3. fıkrasında; bölge idare mahkemesinin, Danıştayca verilen bozma kararına uymayarak kararında ısrar edebileceği belirtilmiş; 2575 sayılı Danıştay Kanununun 38. maddesinde ise, İdari Dava Daireleri Kurulunun idare mahkemelerinden verilen ısrar kararları ile idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta, davanın ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ve kaldırılan otopark alanına yönelik kısmı haricindeki iddialar bakımından dava açma süresi geçirilerek açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece anılan kısım bakımından davanın esası incelenmek suretiyle işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın süre yönünden reddine ilişkin kararın içeriği ve sonuçları itibarıyla esasa ilişkin karardan farklı olması nedeniyle bu gerekçe ile esasa ilişkin bir kararın onanması halinde karar veren Mahkemenin davanın süresinde olduğu gerekçesiyle ilk kararında ısrar etme imkanı ortadan kalkacağından yargılama yetkisinin usulüne uygun kullanımının sağlanması amacıyla kararın bozulmasına Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararın ... ada, ...ve ... parsel sayılı taşınmazlara ve kaldırılan otopark alanına ilişkin kısmı haricinde kalan iddialar bakımından bozulması gerektiği oyuyla, kararın anılan kısmının değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum.

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!