İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde çek bedelli alacak için verilen ihtiyati haciz kararının, borçlunun yetki ve imza itirazları ile icra takibinin durdurulması yönündeki istinaf başvurusu üzerine incelenmesi.
Özet: Bir alacaklının çeke dayanarak talep ettiği ihtiyati haczin ilk derece mahkemesince kabul edilmesinin ardından, borçlu yetkisizlik, çekteki imzanın kendisine ait olmaması, çekin kambiyo senedi vasfı taşımaması ve icra takibine karşı açtığı davada takibin tedbiren durdurulduğu gibi gerekçelerle haczin kaldırılmasını talep etmiş, ancak ilk derece mahkemesi borçlunun itirazlarını reddedince borçlu bu ret kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

T.C.

İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: ████████
KARAR NO: ████████
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: █████/2025 (Ek Karar)
NUMARASI: █████████ D.İş - █████████ K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati Haciz İsteyen Alacaklı Vekili Verdiği Dilekçede Özetle ; ... Şubesine ait ... seri nolu 30.09.025 tarihli 711.000,00 TL bedelli çeke dayanarak 711.000,00TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin █████/2025 Tarihli █████████ D.iş █████████ K. Sayılı Kararı İle; "...1-İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 711.000,00TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd. maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının , İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İhtiyaten Haczine,
2-%20 teminat (113.760,00-TL) alınmasına," karar verilmiştir.
İhtiyati Hacze İtiraz Eden Borçlu ... İtiraz Dilekçesinde Özetle; haciz talep edenin 10.10.2025 tarihli İhtiyati Haciz talebiyle ilgili olarak 10.10.2025 tarihli dilekçemiz ile ihtiyati hacze itiraz eden ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, ancak 15.10.2025 tarihli kararıyla yokluklarında evrak üzerinde İhtiyati Haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz talep eden ... A.Ş Sayın Mahkemeye yaptığı müracaatta hacze itiraz eden ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasından icra takibi yaptığından bahisle İhtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı taraflarınca 10.10.2025 tarihinde İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından imzaya itiraz, yetkiye ve borca itiraz ve takibe konu çekle ilgili olarak davacı açısından takibe koyan alacaklı olduğunu iddia eden davacının yetkili hamil olamayacağını, çekin kambiyo senedi vasfı taşımadığı nedeniyle takibin iptali talepli olarak dava açıldığını, takibe konu edilen ihtiyati haciz talep edilen çekle ilgili olarak ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin ve icra müdürlüğü Milas olduğunu, çek arkasında açıkça çekin keşide edildiği bankaca yapılan inceleme sonucunda iş bu çekin yetkisiz kişilerce imzalandığını, herhangi bir işlem yapılmamıştır şeklinde belirtildiğini, çekteki imzanın aleyhinde ihtiyati haciz istenenin itiraz eden Mehmet Barına ait olmadığını, davalı ihtiyati hacze itiraz eden ... açısından ihtiyati haciz kararının işleme konulmaması, itirazlarının kabulüyle itiraz eden ... açısından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin █████/2025 Tarihli █████████ D.iş █████████ K. Sayılı Ek Kararı İle; "...Mahkemece verilen █████/2025 tarihli █████████ d.iş ve █████████ Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı taraf ... vekili tarafından yapılan itirazların REDDİNE" karar verilmiştir.
İhtiyati Hacze İtiraz Edip Kaldırılmasını Talep Eden ... Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle;
-Mahkemenin İhtiyati haciz konusunda yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin Milas Asliye Ticaret Mahkemesinin (Milas da Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığından Muğla Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ) itirazında bulunulduğunu, ancak bu konuda hiç bir inceleme yapılmadan ve bu konuda gerekçe dahi gösterilmeden itirazlarının reddedildiğini, benzer mahiyette örnek kararlar sunduklarını, söz konusu kararlarda aynı şekilde Mahkemelerce yetkili yerin Milas olduğu, itiraz eden aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan ...'ın faktoring sözleşmelerinde taraf olmadığı kabul edilerek yetkisizlik kararları verilip İhtiyati Haciz kararlarının kaldırıldığını,
-karara konu edilen çekteki keşideci imzasının müvekkili ...'a ait olmadığını, icra takibine karşı imzaya itiraz, icranın yetkisine ve borca itiraz davası açıldığını, İhtiyati Haciz kararının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, bu takibe karşı taraflarınca 10.10.2025 tarihinde İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından imzaya itiraz, yetkiye ve borca itiraz ve takibe konu çekle ilgili olarak davacı açısından takibe koyan alacaklı olduğunu iddia eden davacının yetkili hamil olamayacağı, çekin kambiyo senedi vasfı taşımadığı nedeniyle İİK.170/a gereğince takibin iptali talepli olarak dava açıldığını, İstanbul 7. İHM nin 2025-477 Esas sayılı dosyasından verilen 16.10.2025 günlü tensip kararı ile de "Mevcut dosya içeriği dikkate alınarak davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne, .... icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında takibin davacı yönünden tedbiren durdurulmasına", karar verildiğini, yargılama sonucunda da 10.12.2025 günlü gerekçeli kararla öncelikle yetki itirazlarının kabulüyle İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığına, yetkili İcranın Milas İcra Müdürlüğü olduğunun tespitine karar verildiğini, kararın istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediğini, İcra Hukuk Mahkemesi yaptığı ön incelemede çekteki imzanın ilk bakışta dahi keşideciye ait olmadığını anladığını ve takibi durdurduğunu, alacaklının para alacağının bulunduğunu gösterir arkasına karşılıksız kaşesi dahi vurulmamış çekten başkaca bir belge, müvekkilinden alacaklı olduğunu gösterir müvekkilinin imzaladığı hiç bir belge veya sözleşme de dosyaya ibraz edilmediğini,
-alacaklı faktoring şirketinin, takip dayanağı çekin faktoring sözlemesi nedeniyle alındığını ileri sürdüğüne göre, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9/2. maddesi ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/1. maddesi uyarınca çek yönünden alacağını ve yetkili hamil olup olmadığını fatura ile tevsik etmesi gerektiğini, alacağın miktarı ve tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile İİK'nın 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Uyuşmazlık, verilen ihtiyati haciz kararının yetkisizlik ve soyut olması nedeniyle kaldırılmasının iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK.'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257'nci maddesinde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir.İhtiyati haczin bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece bu yöndeki istem değerlendirilirken yaklaşık ispat kurulanına göre hareket edilmelidir.
2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.
İhtiyati haciz talep eden tarafından uyuşmazlık konusu çekin bankaya ibraz edildiği, ... A.Ş tarafından yetkili imzasının bulunmaması nedeniyle ödeme yapılmadığı kaşesi vurulduğu, bunun üzerine Mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz eden vekilince yetki itirazında bulunulduğu ve Mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizin değişen görüşü ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.11.2025 tarihli, █████████ E. ve █████████ K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin; █████/2016 tarihli, █████████ E.-█████████ K. sayılı, █████/2016 tarihli, ██████████ E.-█████████ K. sayılı, █████/2016 tarihli, ██████████ E.-█████████ K. sayılı, █████/2017 tarihli, █████████ E.-█████████ K. sayılı ilamlarında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin █████/2019 tarih, █████████ E. ve ████████ K. sayılı kaldırma kararında vurgulandığı üzere; muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağından ve HMK’nun 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelecektir. İhtiyati hacze konu...Şubesine ait ... seri nolu 30.09.025 tarihli 711.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiği, Banka tarafından imzanın yetkisizliğinin tespiti nedeniyle kaşe vurulduğu anlaşıldığından, atıf yapılan Yüksek Mahkeme kararlarında da açıklandığı üzere muhatap bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaşesi bulunmasa da alacağın sorunlu hale geldiğinin tespiti ile karşılıksız kalan talep konusu çek, artık aranacak borç olmaktan çıkarak götürülecek borç niteliği kazanmıştır. 6100 Sayılı HMK.’nun 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesinde belirtildiği gibi ihtiyati haciz talep eden alacaklı şirketin yerleşim yerinin (İstanbul) bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri de yetkili hale gelmiştir.
İstinafa gelen tarafın, esasa ilişkin olarak yapmış olduğu açıklamaların ise İİK 265. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen sebeplere dayanmadığı anlaşıldığından yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../███████ tarih ve 2025/... D.İş, 2025/...K. Sayılı Ek kararına karşı İhtiyati Hacze İtiraz Edip Kaldırılmasını Talep Eden ... vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın ... tarafından tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!