10. Asliye Ticaret Mahkemesi, tarımsal faaliyet kaynaklı kaçak elektrik kullanım bedeli alacağına ilişkin itirazın iptali davasında görevsizlik kararı vererek dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine devretti.
Özet: Bir elektrik dağıtım şirketinin kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali talebiyle açtığı davada, davalının tarımsal faaliyet yürüten gerçek kişi olması, tacir sıfatının bulunmaması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanmaması nedeniyle, davanın ticari dava niteliğinde olmadığına hükmedilmiştir. Bu bağlamda, mahkeme kendisinin görevli olmadığına karar vererek, davanın görev şartı yokluğundan usulden reddine ve dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin bir elektrik dağıtım şirketi olduğunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu düzenlemeleri doğrultusunda almış olduğu lisans kapsamında ..., Bartın, Çankırı, Karabük, Kastamonu, Kırıkkale ve Zonguldak illerinden oluşan...Bölgesi'nde elektrik dağıtımı ve kaçak elektrik kullanımları ile mücadele faaliyetlerini yerine getirdiğini, dayanağını yasal mevzuattan alan bu faaliyetlerin, niteliği gereği birer kamu hizmeti olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince 4012529144 no.lu tesisatta yapılan incelemelerde, tesisatın enerjisinin müvekkili şirket tarafından kesilmesine rağmen, kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden ve görevli tedarik şirketi ile akdedilmiş aktif bir perakende satış sözleşmesi (abonelik) olmaksızın davalı tarafından açılarak kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde kullanıldığının görüldüğünü, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisinin yeniden kesildiğini, tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle işbu bedelin tahsili için taraflarınca ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 23.09.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından, 23.09.2025 tarihli itiraz dilekçesiyle borca itiraz edildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız, mesnetsiz ve borcu sürüncemede bırakmaya yönelik itirazı açıkça haksız, mesnetsiz ve borcu sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazların iptali ile takibe devam edilebilmesini, İİK md. 67/2 düzenlemesi doğrultusunda lehlerine takip çıkışının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilebilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin mevcut aboneliği kapsamında tüm ödemelerini yaptığını, 11.06.2025 Tarihli CE001279854 ve 09.07.2025 Tarihli CE001290705 sayılı kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarını kabul etmediklerini, ikrar anlamına gelmemekle birlikte söz konusu tutarların fahiş olduğunu, tutanakların hangi verilere göre tutulduğunun, hangi verilerin baz alınarak hesaplamasının yapıldığı belirtilmediğini, yine ikrar anlamına gelmemekle birlikte bahse konu kaçak elektriğin müvekkili tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespit edilemediğini, davacı tarafın aynı döneme ilişkin mükerrer takip başlattığını ve itirazın iptali davası açtığını, tüm bu sebeplerle, öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava kaçak elektrik kullanılmasından kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır. Kaçak elektrik tutanağının incelenmesinde davalının tarımsal faaliyetler abone grubunda olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında ticaret sicil müdürlüğüne ve ilgili vergi dairesine yazılan yazı cevabından davalının tacir kaydının olmadığı tespit edilmiştir. Davacının tacir olmadığı, dava konusu aboneliğin tarımsal faaliyete ilişkin olduğu, mahkememizin görevli olması için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması gerekmekte olması ya da mutlak ticari dava olması gerektiği, davacı tacir ise de; davalının tarımsal faaliyet yapan gerçek kişi olduğu, tacir olmadığı, mutlak bir ticari dava da olmadığından mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. ( Yargıtay 3 Hukuk ██████████ e █████████ karar ) HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.