Sigorta şirketinin, kaskolu aracın otoyolda başıboş köpeğe çarpması sonucu ödenen tazminatın karayolları işletmesinden rücuen tahsili davası.
Özet: Kasko sigortalısı bir aracın otoyolda başıboş köpeğe çarpması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle sigorta şirketinin ödediği 29.156,70 TLnin, otoyolun bakım ve güvenliğinden sorumlu olan işletmeden rücuen tahsilini talep eden bu davada, davalı işletmenin sorumluluğu kabul etmemesine rağmen yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu, davalı otoyol işletmesinin kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu ve sigorta şirketinin ödediği bedeli rücuen talep hakkı bulunduğunu tespit etmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 10.11.2023 tarihinde İzmir - İstanbul istikametine doğru olay yeri Otoyol'da seyri esansında önüne çıkan başıboş köpeğe çarpması sonucu idaresindeki aracın hasarlandığını ve müvekkili sigorta şirketi tarafından otomobilde meydana gelen hasar için 30.01.2024 tarihinde 11.941,70 TL, 16.01.2024 tarihinde 15.650,00 TL ve 15.02.2024 tarihinde de 1.565,00 TL olmak üzere toplam 29.156,70 TL ödemenin yapıldığını ve halefiyet ilkesi gereği hasarın davalıdan rücu olarak tahsilinin gerektiğini, Kasko sigortalısı ... plakalı araç için ödenen 29.156,70 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın ödemekle yükümlü olduğu bedeli müvekkili şirketten talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan ekspertiz raporunda '' Hasar Rücu İmkanı'' yok olarak bildirilmiş olmasına karşın; davacı vekili tarafından huzurdaki davanın açılmış olması davacı tarafça kötü niyetli hareket edildiğinin en büyük ispatı olduğunu, davacı tarafın dava dosyasına kaza tespit tutanağını delil olarak sunduğunu ancak söz konusu tutanağı tutan memurun, kazanın gerçekleştiği Otoyol kesiminde var olduğu iddia edilen yapısal kusurları tespit etmeye imkan verecek eğitim, bilgi ve tecrübeden yoksun olduğunu, böyle bir tespiti yapamayacağını, memur tarafından tutulan tutanağın bilgilendiren bir tutanak olduğunu, müvekkili şirketin kusurunun bulunup bulunmadığının polis memuru tarafından belirlenemediğini, bununla beraber davacı vekili tarafından dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ekinde yer alan görsellerde kaza mahallinde tel-çit açıklığını ispatlar nitelikte herhangi bir görsel kaydı bulunmadığını, yine kaza tespit tutanağı ekinde sunulan araç görüntülerinde aracın sağ ön kaputunun hasarlı göründüğünü, ilgili hasarın dava konusu kaza nedeniyle meydana gelmiş olmasının son derece imkansız olduğunu, zira ilgili hasarın meydana gelebilmesi için aracın çarptığını iddia ettiği köpeğin aracın üstüne düşmüş olması gerekeceğini, ilgili durum dosyasına sunulan görsellerden de anlaşıldığı üzere dava konusu kaza nedeniyle mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili şirket kayıtlarında yapılan tespitlerde dava konusu aracın 09.11.2023 tarihli Otoyol geçiş görüntülerinde de araçta 10.11.2023 tarihinde oluştuğu iddia edilen hasar görüntülerinin mevcut olduğunu, ilgili hususun tespit edilebilmesi adına müvekkili şirketin davacı sigorta şirketinden ekspertiz raporu ve ilgili raporda kayıtlı araç hasar görüntülerini talep ettiğini, ancak davacı tarafça sadece faturaların iletildiğini, son derece şüpheye mahal verecek nitelikte bir durum olduğunu, son olarak; kaza tespit tutanağında dava dışı araç sürücüsünün kaza anındaki hızına, aracının durumuna, ne kadar süredir araç kullandığına dair hiçbir veri bulunmadığını, dava dışı araç sürücüsünün, kazaya sebep olan kusurlu davranışları yönünden hiçbir inceleme yapılmaksızın dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olmadığına ilişkin görüş eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde belirtilmiş olduğunu, ilgili hususun haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER : Zurıch Sigorta A.Ş'nden dava konusu ... plakalı aracın hasar dosyası istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır.Karayolları Genel Müdürlüğü'nden dava konusu kazanın meydana geldiği tarih ve yer ile ilgili teçhizat eksikliği olup olmadığı hususu araştırılarak, ilgili belgelerle birlikte mahkememize bilgi verilmesi hususu, Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle, otoyolun bakımından ve güvenliğinden sorumlu davalı “Otoyol Yatırım Ve İşletme A.ş.”nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK. Madde 3., madde 13. ve madde 19. Kural ihlalleri ile %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya Kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumu izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacı “...Sigorta Şirketi”nın, davalı “Otoyol Yatırım Ve İşletme A.ş.”'den rücu olarak talep edebileceği asıl alacak hasar tazminatı bedelinin 29.156,70 TL olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davacının kasko sigortacısı olduğu aracın yaptığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın oluşmasında davalıya yüklenecek kusur olup olmadığı varsa kusur oranlarının ne olduğu, açta hasarın bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, davalının davacı taleplerinden sorumlu olup olmadığı, davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır. Mahkememizce deliller dosyaya kazandırılmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu kazanın meydana geldiği yer davalı tarafından işletilen yol, erişme kontrollü karayolu (otoyol) olup, KTK'nın 3. maddesinde; "Erişme kontrollü karayolu (otoyol - ekspresyol): Özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak, izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrola tabi tutulduğu karayoludur." denilerek tanımlanmıştır. Bu nedenle bu kapsamdaki yolların işletilmesini üstlenen şirket kendisi tarafından işletilen yolun, niteliğine uygunluğunu sağlamakla yükümlüdür. Taşıt yoluna giren hayvanın kazaya neden olduğunun kanıtlanması durumunda, yolun işletilmesini üstlenen firma, yola girmemesi gereken bir hayvanın neden olduğu bir kazada, hayvanın yola girmesinde kendisinin kusuru olmadığını kanıtlamadıkça oluşan zarardan sorumludur. Buna göre kazaya, davalı tarafından işletilmekte olan yola giren hayvanın neden olmuş olmasına, yolun niteliği gereği davalının yabani hayvanların taşıt yoluna girmesini engelleme yükümlülüğünün bulunmasına, yabani hayvanın girişinde kendisine izafe edilebilecek kusur olmadığının kanıtlanamamış olmasına, erişme kontrollü yolda, kazanın meydan gelmesinde araç sürücüsünün de kusuruna yönelik delil de olmaması nazara alındığında, bilirkişi raporunda davacı aracının sürücüsünün kusurunun olmadığının tespit edilmiş olması bu tespitlerin oluşa uygun olduğu kanaatine varılmış olması nedeniyle araçta meydan gelen hasarı karşılayan sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği bu bedeli sorumlulardan talep edebileceği ve ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 29.156,70 TL olacağı bilirkişi tarafından tespit edilmiş olmakla ve dosya içindeki mevcut ödeme belgesine göre davacı Kasko Sigorta şirketi ...Sigorta A.Ş. tarafından Kasko sigortalısı ... plakalı araç için yapılan ödemenin 11.941,70 TL'sinin █████/2024 tarihinde, 15.650,00 TL'sinin █████/2024 tarihinde, 1.565,00 TL'sinin █████/2024 tarihinden olduğu anlaşılmakla davalının bu bedelden sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Sigortalı araç ticari olmakla ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi istemi de yerindedir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın kabulü ile 29.156,70 TL'nin 11.941,70 TL'sinin █████/2024 tarihinden, 15.650,00 TL'sinin █████/2024 tarihinden, 1.565,00 TL'sinin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.991,69 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.376,29 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 29.156,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.230,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan 7.605,80 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.