Danıştay 12. Daire, sözleşmeli erin sözleşme feshine ilişkin açtığı iptal davasının süre aşımı nedeniyle reddi kararını onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, sözleşmeli erin 2018 yılındaki sözleşme fesih işleminin iptali talebiyle açtığı davanın süre aşımı nedeniyle reddi kararını onadı; zira davacının, maaşının geri istenmesi ve terhis edilmesiyle fesih işleminden 2018de haberdar olduğu, beş buçuk yıl sonra yaptığı idari başvurunun ise dava açma süresini canlandırmadığı gerekçesiyle önceki mahkeme kararlarının hukuka uygun bulunduğunu belirtti.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) :... BakanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Mardin Kara Kuvvetleri Komutanlığı 70. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin... tarihli ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının █████/2018 tarihli dava konusu işlemle sözleşmesinin feshedildiği, Maliye ve Bütçe Şube Müdürlüğünün dosyada mevcut █████/2024 tarihli yazısında; 2018 tarihli fesih kararı üzerine idarece, davacıya (fesihten önce son olarak) ödenen maaşın █████/2018-█████/2018 tarihleri arasına ilişkin kısmının davacıdan geri alındığının belirtildiği, bunun yanında dosyada mevcut terhis belgesine göre davacının birliğinden terhis de edildiği, 2018 tarihinde sözleşmesi feshedilen davacının, fesih tarihinden "5 yıl, 5 ay" geçtikten sonra davalı idareye yaptığı █████/2023 tarihli başvuruya dek, söz konusu fesih işleminden haberdar olmadığının kabul edilemeyeceği, davacının fesihten önce tarafına son olarak ödenen Şubat 2018 maaşının kendisinden iadesinin istenildiği dönemde fesih işlemini öğrenmiş kabul edilmesi gerektiği, idareye yapılan █████/2023 tarihli başvuru dilekçesinde de "davacının e-devlet üzerinden hizmet belgesine baktığında sözleşme fesih nedenini 3269 sayılı Kanun'un 19. maddesi olarak gördüğünü" beyan ettiği, bu durumda davacının 2018 tarihli işlemden daha önce de bilgisinin olduğunun anlaşıldığı, davacı vekili tarafından feshin üzerinden "5 yıl, 5 ay" geçtikten sonra idareye yapılan █████/2023 tarihli başvurunun dava açma süresini canlandırmayacağı, bu kapsamda davacının sözleşmesinin feshedildiğini öğrendiği tarihten itibaren ya doğrudan dava açması, ya da altmış gün içinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca idareye başvurduktan sonra idarece bir işlem tesis edilmesi (ya da zımnen reddedilmesi) üzerine dava açması gerekirken, feshin, terhisin ve maaş iadesinin talep edildiği sürenin üzerinden yaklaşık beş buçuk yıl geçtikten sonra (█████/2023 tarihinde) açılan davanın, süresinde olmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin tebliğ edilmediği, █████/2023 tarihinde yapılan başvuru üzerine sözleşmenin feshine ilişkin bilgi/belgelerin ilk defa vekilinin adresine gönderilerek █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davanın süresinde olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.