istanbul anadolu 6. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu haksız fiilden doğan maddi hasar, araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı davasının gerekçeli incelemesi.

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu haksız fiilden doğan maddi hasar, araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı davasının gerekçeli incelemesi.

Özet: Davacı, davalının tam kusurlu olduğu iddia edilen bir trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini için dava açmış, davalı ise kusursuz olduğunu ve davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur; mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aracın onarım bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli hesaplanmış, değer kaybı ve bazı yargılama giderlerinin sigorta tarafından zaten ödendiği tespit edilmiş, ancak bilirkişi raporunda davalı şirketin sürücüsünün kazada hatasının bulunmadığı da belirtilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.04.2023 tarihinde---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın--- Caddesi'nde seyir halindeyken müvekkiline ait----plakalı aracın sol arka kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper raporu alındığını, haksız fiil hükümlerine göre işleten ve sürücünün müteselsilen sorumlu olduğunu, araçtaki hasar bedelinin orijinal parça kullanımı esas alınarak ve iskonto uygulanmaksızın KDV dahil şekilde hesaplanması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 09.10.2020 tarihli kararı doğrultusunda plastik aksamlar dahil olmak üzere reel değer kaybının piyasa rayiçleri üzerinden belirlenmesinin zorunlu olduğunu, aracın onarım süresince kullanılamamasından kaynaklanan hak mahrumiyeti bedelinin tazmininin gerektiğini, uyuşmazlığın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, alacağın güvence altına alınması amacıyla davalı ---Şirketi ve ----- adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını, hasar bedeli için şimdilik 1.000,00 TL, değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL ve araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 100,00 TL tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, eksper ve kusur raporu ücretleri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı adına tescilli ve --- idaresindeki --- plakalı araç ile müvekkil şirket adına kayıtlı ve ---- idaresindeki ---- plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle 1.000-TL hasar bedeli, 1.000-TL araç değer kaybı ve 1.00-TL araçtan mahrum kalma tazminatı talep edildiğini, ancak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava açmadan önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini, davacı tarafın bu zorunlu dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, müvekkil şirket adına kayıtlı --- plakalı aracın---. nezdinde ---- poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, bu sebeple davanın sigorta firmasına ihbar edilmesinin zorunlu olduğunu, █████/2023 tarihinde gerçekleşen kazanın sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, müvekkil şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediklerini, aracın hızı ve yol durumu gibi unsurların tespiti için ayrıntılı araştırma yapılmasını ve gerekirse keşif icra edilmesini talep ettiklerini, davacıya sigorta şirketi tarafından değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığının tespiti için sigorta dosyasının celbini istediklerini, araçtan mahrum kalma tazminatı talebinin ancak makul onarım süresi ile sınırlı olabileceğini, tüm bu nedenlerle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden, aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan maddi zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası 08.04.2023 tarihinde, davacıya ait --- plakalı araç ile davalı adına kayıtlı, ---- idaresindeki ----- plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi rapor içeriğine göre;----maliki olduğu --- plakalı aracın sürücüsü ---- kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini,---- Şirketi'nin maliki olduğu --- aracın sürücüsü --- kazada hatasının bulunmadığının belirlendiğini, davacı araca ilişkin hasar onarım bedelinin 3.900 TL olarak hesaplandığını, hasar onarımına dair faturanın dosyada yer almadığını, ödemenin faturasız ve KDV'siz yapıldığının anlaşıldığını, KDV dahil 4.602 TL hasar karşılığı ödeme yapıldığını, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından takdir edilen yargılama gideri, ilam vekalet ücreti, işlenmiş faizler ve icra masrafları toplamı olan 14.034,12 TL'nin --- tarafından ödendiğini, bu kalemler yönünden davacının alacağının kalmadığının saptandığını, ----- plakalı aracın kaza neticesinde uğradığı değer kaybının 5.000 TL olarak hesaplandığını, ---- tarafından 06.06.2023 tarihinde 5.366,98 TL araç değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu nedenle davacının değer kaybı alacağının bulunmadığını, aracın 4 günlük hasar onarım süresindeki mahrumiyet bedelinin 2.000 TL olarak belirlendiğini, davacının araç mahrumiyet bedeli olarak herhangi bir ödeme almadığını, 08.04.2023 kaza tarihi itibarıyla faizleri ile birlikte hesaplanacak bu bedelin davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi ek rapor içeriğine göre; ---- maliki olduğu --- plakalı aracın sürücüsü ---- kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ---- Şirketi'nin maliki olduğu---plakalı aracın sürücüsü ---- kazada hatasının bulunmadığının belirlendiğini, davacı ---- ŞİRKETİ'nin sahip olduğu ---plakalı --- model --- binek aracın onarım bedeli 3.900 T.L. , hasar onarımına ait fatura dosya içeriğinde bulunmadığı, ödemenin faturasız ve kdv siz yapıldığı, yukarıda izah edildiği gibi :3.900T.L * Kdv - 4.602 T.L. hasar karşılığı ödeme yapıldığı, ayrıca hasarla ilgili Sigorta Tahkim Komisyonunun takdir ettiği yargılama gideri, ilam vekalet ücreti, işlenmiş faizleri ve icra masrafları toplam : 14.034,12 T.L. olarak ---- tarafından ödendiği, davacının alacağı kalmadığı, davacı ---ŞİRKETİ'nin sahip olduğu---plakalı ---- model -- binek aracın kaza neticesi uğradığı araç değer kaybının 5.000 TL olduğu,---- tarafından 06.06.2023 tarihinde 5.366,98 T.L araç değer kaybı karşılığı ödendiği, davacının alacağı kalmadığı, araç mahrumiyet bedelinin kaza neticesi 4 günlük hasar onarım süresinde kullanılamama maliyeti : 2.000T.L. olduğu, davacı araç mahrumiyet bedeli olarak herhangi bir ödeme almadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesinde; hak mahrumiyeti alacağı olarak bilirkişi tarafından 2.000,00 TL olarak belirlenmiş olup; hak mahrumiyeti alacağının 1.900,00 TL artırmak zarureti hasıl olduğunu, toplamda 2.100,00 TL tutarındaki talebimi, hak mahrumiyeti alacağının 2.000,00 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine, 2.000,00 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, yargılama giderleri, HMK 323 kapsamında 2.972,58 TL ekspertiz ücreti ve ücreti vekaletin karşı taraflar tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının malik/ sürücüsü olduğu aracın ZMMS sigortacısı --- karşı STKna başvuru yapıldığı, bir kısım alacakların karara bağlandığı, fark bedeller ile hak mahrumiyet bedeli için davanın açıldığı, hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin sigortacı tarafından ödendiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre;08.04.2023 tarihinde, davacıya ait ---plakalı araç ile davalı adına kayıtlı, --- idaresindeki -- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı adına kayıtlı, --- idaresindeki ----- plakalı araç sürücüsü --- kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, buna göre, 08.04.2023 tarihinde meydana gelen kazanın, --- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, --- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ---- araç maliki -----, araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması, ---- plaka sayılı araç sürücüsü -----, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması,

Yargıtay ----- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, davacının hasar bedeli ile değer kaybı bedeli alacağının bulunmadığı, davalının sorumluluğunda olan kısmın hak mahrumiyet bedeli olarak 2.000,00 TL olarak hesaplandığı ve davalının bu bedelden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.

Haksız fiil trafik kazasına karışan kusurlu araç maliki ile sürücüsü yönünden haksız fiil/ olay tarihinin temerrüt tarihi olduğu, talep gibi şartları oluşmakla avans faiz işletilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile;

Davacının değer kaybı ile hasar bedeli talebinin esastan reddine,

2.000,00TL mahrumiyet bedelinin █████/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine,

2-Alınması gerekli karar harcı 732,00 TL’den peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin ve davacı tarafından yatırılan 32,45 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 460,05 TL'nin mahsubu ile 271,95 TL bakiye harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın ve 32,45 TL ıslah harcı toplamı olan 460,05 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 2.972,58 TLekspertiz ücreti, bilirkişi, 1.136,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 11.597,48 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%50 kabul) 5.798,74 TL' sinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,

5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı ---- kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,

8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%50 kabul) 1.800,00 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, (%50 Ret) 1.800,00 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.