Dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet kararının, sahte olduğu iddia edilen çekteki imzaların araştırılmaması ve kritik tanık beyanları alınmaması nedeniyle eksik inceleme sonucu bozulması.
Özet: Sanığın, imzalanmamış bir çeki taklit imza ile ciro ederek makine alımı karşılığında avans olarak kullandığı iddiasıyla yargılandığı bilişim sistemleri aracılığıyla dolandırıcılık davasında; sanığın çeki imzalı aldığını ve geçerliliğinin teyit edildiğini savunması, tanık beyanlarındaki çelişkiler, çekin teslim ediliş biçimi, üzerindeki imza ve yazıların kime ait olduğu ile ilgili gerekli tanıkların dinlenmemesi, imza-yazı örneklerinin incelenmemesi ve eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tespiti için makine tesliminin araştırılmaması gibi esaslı eksiklikler nedeniyle, mahkemece verilen mahkûmiyet hükmü yetersiz araştırma gerekçesiyle bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıkHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:1-Sanığın, ...ve ... San ve .... Ltd. Şti.'ye satmayı taahhüt ettiği pancar küspesi karşılığında 25.08.2011 keşide tarihli ve 26.000 TL bedelli çeki, araştırmak için imzasız olarak teslim aldığı, daha sonra taklit imza atılmış şekilde ciro ederek satın alacağı makineye avans olarak ... Ltd. Şirketi'ne verdiği iddia edilen somut olayda, Sanığın savunmasında, suça konu çeki katılan ...'tan imzalı bir şekilde alıp ... Ltd. Şirketi ortağı ...'a verdiğini, ...'un çeki alırken keşideciyi arayıp çekin sağlam olup olmadığını sorarak teslim aldığını, daha sonra çek sahte diye katılanın şikayetçi olduğunu, atılı suçu işlemediğini beyan etmesi, ...ve ... San. ve .... Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın alınan beyanında, çeki sanığa babası ...'nın güven oluşturmak amacıyla verdiğini, kendisinin de çek verirken yanlarında olduğunu beyan etmesine karşın ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, çeki şirket çalışanı...'a bıraktığını, ...'ın sanığa vermiş olduğunu belirttiği halde, kovuşturma aşamasında, çeki sanığa kendisinin verdiğini ancak yazıları...'ın doldurduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, ... ...'ın tanık olarak çağrılıp, çeki sanığa kendisinin verip vermediğini, eğer vermişse verirken imzalı olup olmadığının sorulması, ... ... ile sanığın imza-yazı örnekleri temin edilerek çekteki imza- yazılarla karşılaştırılması amacıyla inceleme yaptırılması, 2. Sanığın beyanında geçen ...'un tanık olarak çağrılarak, çeki sanıktan aldıktan sonra keşideciyi arayıp aramadığının sorulması, 3. Kabule göre de; suça konu ... Ltd. Şirketi'ne karşı kullanması nedeniyle atılı suçun mağdurunun bu şirket olduğu, şirket yetkilisi ...'nin alınan beyanında, sanığa verecekleri makine karşılığında avans olarak bahse konu çeki aldıklarını beyan etmesi karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tespiti amacıyla daha sonradan sanığa makine teslimi yapılıp yapılmadığının şirket yetkili ve ortaklarından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,10.03.2026 tarihinde karar verildi.