Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, kasko sigorta şirketinin otoyolda yabani hayvan çarpması sonucu ödediği tazminatın, yol işleticisinin %100 kusurlu bulunması nedeniyle rücuen tahsiline hükmetti.
Özet: Bir kasko sigorta şirketi, sigortalısı aracın davalı tarafından işletilen otoyolda yabani hayvana çarpması sonucu meydana gelen kazanın hasar bedelini davalıdan rücuen talep etmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, otoyolun bakım ve güvenliğinden sorumlu olan işletmeci davalının, yabani hayvanların erişme kontrollü yola girmesini engelleme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilerek, sigorta şirketinin ödediği 40.060,18 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketine Kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in 12.11.2023 tarihinde Bursa- Balıkesir istikametine doğru seyri esnasında önüne çıkan yabani hayvana çarpması sonucu idaresindeki aracın hasarlandığını ve müvekkili kasko sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı ... plakalı otomobilde meydana gelen hasar için 40.060,18 TL ödemenin yapıldığını, müvekkilinin ödediği bedeli davalı şirketten talep ettiğini ancak müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacıya kasko sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının dava konusu kazada meydana gelip gelmediğinin irdelenmesi gerektiği gibi, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER : Zurıch Sigorta A.Ş'nden ... plakalı aracın hasar dosyası istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır.Karayolları Genel Müdürlüğü'nden dava konusu kazanın meydana geldiği tarih ve yer ile ilgili teçhizat eksikliği olup olmadığı hususunda araştırmaların yapılması istenilmiş, gerekli belgeler dosyaya kazandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle, otoyolun bakımından ve güvenliğinden sorumlu davalı “Otoyol Yatırım ve İşletme A.ş.”nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK. Madde 13. Ve KTY. madde 19. Maddeleri kural ihlalleri ile 100 oranında kusurlu olacağı, davacı ...Sigorta A.Ş'ne kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacı “...Sigorta A.Ş."ne Kasko Sigortalı olan ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 40.060,18 TL olacağı, dosya içindeki mevcut ödeme belgesine göre davacı Kasko Sigorta şirketi ...Sigorta A.Ş. tarafından Kasko sigortalısı ... plakalı araç için yapılan ödemenin 16.01.2024 tarihinde ... Bankası üzerinden 40.060,18 TL olduğu anlaşılmakla, bu bağlamda davacının rücu olarak davalıdan talep edebileceği tutarın da 40.060,18 TL olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davacının kasko sigortacısı olduğu aracın yaptığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın oluşmasında davalıya yüklenecek kusur olup olmadığı varsa kusur oranlarının ne olduğu, açta hasarın bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, davalının davacı taleplerinden sorumlu olup olmadığı, davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır. Mahkememizce deliller dosyaya kazandırılmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu kazanın meydana geldiği yer davalı tarafından işletilen yol, erişme kontrollü karayolu (otoyol) olup, KTK'nın 3. maddesinde; "Erişme kontrollü karayolu (otoyol - ekspresyol): Özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak, izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrola tabi tutulduğu karayoludur." denilerek tanımlanmıştır. Bu nedenle bu kapsamdaki yolların işletilmesini üstlenen şirket kendisi tarafından işletilen yolun, niteliğine uygunluğunu sağlamakla yükümlüdür. Taşıt yoluna giren hayvanın kazaya neden olduğunun kanıtlanması durumunda, yolun işletilmesini üstlenen firma, yola girmemesi gereken bir hayvanın neden olduğu bir kazada, hayvanın yola girmesinde kendisinin kusuru olmadığını kanıtlamadıkça oluşan zarardan sorumludur. Buna göre kazaya, davalı tarafından işletilmekte olan yola giren hayvanın neden olmuş olmasına, yolun niteliği gereği davalının yabani hayvanların taşıt yoluna girmesini engelleme yükümlülüğünün bulunmasına, yabani hayvanın girişinde kendisine izafe edilebilecek kusur olmadığının kanıtlanamamış olmasına, erişme kontrollü yolda, kazanın meydan gelmesinde araç sürücüsünün de kusuruna yönelik delil de olmaması nazara alındığında, bilirkişi raporunda davacı aracının sürücüsünün kusurunun olmadığının tespit edilmiş olması bu tespitlerin oluşa uygun olduğu kanaatine varılmış olması nedeniyle araçta meydan gelen hasarı karşılayan sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği bu bedeli sorumlulardan talep edebileceği ve ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 40.060,18 TL olacağı bilirkişi tarafından tespit edilmiş olmakla ve dosya içindeki mevcut ödeme belgesine göre davacı Kasko Sigorta şirketi ...Sigorta A.Ş. tarafından Kasko sigortalısı ... plakalı araç için yapılan ödemenin 16.01.2024 tarihinde ... Bankası üzerinden 40.060,18 TL olduğu anlaşılmakla davalının bu bedelden sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Sigortalı araç ticari olmakla avans faizi istemi de yerindedir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın kabulü ile 40.060,18 TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.736,51 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 684,13 TL harcın mahsubu ile noksan olan 2.052,38 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 40.060,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 684,13 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.299,53 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan 8.055,80 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.