Bakırköy Ticaret Mahkemesinde, bankanın ticari araç kredisi borcunu ödemeyen şirkete karşı rehinli alacağın tahsili için açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Bir finansman kuruluşu tarafından, taşıt kredisi borcunu ödemeyen ve icra takibine haksız itiraz eden borçlu şirkete karşı açılan itirazın iptali davasında, zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlanmasının ardından, yapılan bilirkişi incelemesiyle borçlunun temerrüde düştüğü ve asıl alacak, işleyen faiz ile ihtar masrafları dahil toplam 1.094.652,06 TL borcunun bulunduğu tespit edilerek, taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin devamına yönelik itirazın iptali talebi hukuki deliller ışığında değerlendirilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının müvekillerinden aldığı taşıt kredisi borcunu ödemediğini açılan icra takibene de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlığın; rehinli alacağın paraya çevrilmesine ilişkin yapılan takibe itirazın yerinde olup olmadığı, davalının borç miktarının ne olduğu hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davaya dayanak Bakırköy ..... İcra Dairesinin .... E sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalıya yönelik 1.133.384,29 TL asıl alacak (kredi sözleşmesi ..... ŞASİ (İstenen:%109.49 Yıllık Diğer) ) 6.894,12 TL gecikme faizi ve 459,04 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.140.737,45 TL alacağın tahsili için taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.Somut olayda; Davacı Alacaklı ...... Finansman A.Ş. ile davalı asıl kredi lehtarı ..... Tekstil Aksesuarları Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında █████/2023 tarihinde ..... marka araç 860.000,00 TL Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesini imzaladığı görülmüştür. Davalı borçlunun borcunu ödemekte temerrüte düşmesi üzerine davacı tarafından█████/2024 tarihli ihtarnamesini keşide ederek asıl borçlu ..... Tekstil Aksesuarları Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ne kullandırılan taksitli ticari araç kredisi bedellerinin ödenmemesi üzerine vadesi geçmiş vadesinde ödenmeyen borcunun 517.510,68 TL sının 30 gün içerisinde ödenmesini aksi takdirde 1.548,623,67 toplam alacağın muaccel hale geleceğini yasal yollardan tahsil edileceği ihtar edildiği anlaşılmıştır. Davalıya gönderilen ihtarnamenin █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davalıya verilen 30 gün süre süre zarfında ödeme olmadığından davalının █████/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan kök rapora ve ek rapora gelen itirazlar kapsamında yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ikinci kez ek rapor hazırlanması istenmiş olup işbu █████/2026 tarihli bilirkişi kök raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre dava konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı icra takip tarihi itibari ile davacı bankanın talep gereği Taksitli krediden kaynaklı olarak; 1.087.298,90 TL asıl alacak, 6.894,12 TL işlemiş faiz, ve 459,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.094.652,06 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.İş bu deliller ışığında dava konusu takibe dayanak Taşınır Rehininin Paraya Çevrilmesi kurumuna da değinilmekte fayda bulunmaktadır. Buna göre; 4721 sayılı TMK’nın 939 uncu maddesinde taşınırların, ana kural olarak ancak zilyetliğin alacaklıya devri suretiyle rehin edilebileceği kabul edilmekle birlikte bunun istisnasına 940 ıncı maddede yer verilmiştir. TMK'nın 940. maddesinin II. fıkrasında “Gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için, kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde, zilyetlik devredilmeden de, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle rehin kurulabilir.Genel olarak taşınır rehninde, özel olarak da motorlu taşıt rehninde teminat altına alınmak istenen alacağın rehnin kurulması anında bir para olarak gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Teminat altına alınan alacağın rehin konusu taşınırın paraya çevrilmesi anında parayla ifade edilebilmesi yeterlidir. (Gürsoy/Eren/Cansel, 1093; Oğuzman/Seliçi/ Oktay- Özdemir, s.788; Köprülü/Kaneti, 470; Ayan, 184.) Şarta bağlı ve ileride doğacak alacakların da taşınır rehniyle teminat altına alınması mümkündür (MK m.881/1 kıyasen)Fakat teminat altına alınmak istenen alacağın belirlenebilmesi gereklidir.4721 sayılı TMK’de yer alan bu hükümler dışında, 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu ile de bir düzenleme yapılmış ve 6750 sayılı Kanunun 3 ile Ticari İşlemlerde Rehin Hakkının Kurulması ve Temerrüt Sonrası Hakların Kullanılması Hakkında Yönetmeliğin 10 uncu maddelerinde sayılan taraflar arasında ve Kanunun 5, aynı Yönetmeliğin 11 inci maddelerinde sayılan taşınır mallar üzerinde teslime bağlı olmaksızın, özel sicile tescil edilmek suretiyle de rehin tesis edilmesi imkanı getirilmiştir. 6750 sayılı Kanun ile rehnin tarafları ile rehnin konusu ve rehin konulabilecek mallar için bir sınırlama getirilmiş olması nedeniyle sadece sayılan taşınırlar üzerinde ve sayılan kişiler arasında bu Kanuna göre rehin tesis edilebilecektir. Kanunda ki açık düzenlemeden motorlu taşıtların bu kanun kapsamında kalmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Bu yasal düzenlemeler ışığında;4721 sayılı T.M.K'de yer alan bu hükümler ve 6750 sayılı kanun uyarınca taraflar arasındaki rehin sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar ışığında, davacı bankanın davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... E sayılı takip dosyasına davalı asıl borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere; Taksitli krediden kaynaklı olarak; 1.087.298,90 TL asıl alacak, 6.894,12 TL işlemiş faiz, ve 459,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.094.652,06 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı banka tarafından nakdi kredilere uygulanan temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olmadığı, yeni yapılan hesaplama neticesinde;Taksitli kredi ve karşılıksız çek taahhüt bedeli yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 104,20 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine hükmedilen alacak tutarları üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;1-Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... E sayılı Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere; Taksitli krediden kaynaklı olarak 1.087.298,90 TL asıl alacak, 6.894,12 TL işlemiş faiz, ve 459,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.094.652,06 TL üzerinden asıl alacak tutarına takip tarihinden tibaren % 104,20 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,3-Dava ve takip konusu alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan asıl alacak tutarı olan 1.087.298,90 TL bedelin %20'si oranına denk gelen 217.459,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine,4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 74.775,68.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 19.480,95.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 55.294,73.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ile 19.480,95.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti 725,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.725,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 12.210,91.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 170.197,81.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.454,56.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,.Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır