Dolandırıcılık suçundan beraat kararının bölge adliye mahkemesince kaldırılarak mahkumiyete dönüştürülmesi ve bu kararın Yargıtay tarafından temyizen onanması.
Özet: Dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesince beraat eden sanığın, bölge adliye mahkemesi tarafından mahkumiyetine karar verilmesi üzerine, sanığın dolandırıcılık kastı olmadığı ve olayın hukuki ihtilaf olduğu iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunda, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü, delillerin doğru değerlendirildiği, eylemin sanıkça işlendiğinin sabit olduğu ve uygulanan yaptırımın yerinde olduğu gerekçeleriyle bölge adliye mahkemesinin mahkumiyet hükmünün hukuka uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████E., ████████ K.SUÇ : DolandırıcılıkHÜKÜM : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Bulancak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.09.2022 tarihli ve ████████ E., 2022/2 K.sayılı kararında; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin duruşmalı olarak yaptığı inceleme neticesinde; 07.06.2023 tarihli ve █████████ E., ████████ K. Sayılı kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 280/2. Maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın TCK'nun 157/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/6 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi; dolandırıcılık kastının bulunmadığı, katılana olan borcunu ödemek için çabaladığını, meselenin hukuki ihtilaf olduğu, hukuka aykırı olan mahkumiyet hükmünün kaldırılması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bulancak 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde karar verildi.