Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan araç hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı talebine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti oluşan davacı, kusurlu aracın sahibi/sürücüsü ile sigorta şirketine karşı tazminat davası açmıştır. Davacı, sigorta şirketinin poliçe limitleri dolduğu için değer kaybı ve araç mahrumiyeti taleplerini kusurlu sürücüye yönelterek artırmıştır. İlk derece mahkemesi, davacının kasko tarafından karşılanan hasar bedeli talebini reddederken, değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde) ve araç mahrumiyet bedelinin ise kusurlu sürücüden tahsiline karar vermiştir. Davalı sigorta şirketi, kaza sonrası yaptığı ödemelerle poliçe limitini doldurduğunu ve bu durumun mahkemece eksik değerlendirildiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ ESAS - ████████ KARARDAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; 19.10.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan ve diğer davalı ...'nun da maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, tam kusurlu olarak davacıya ait olan ancak dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanmasına ve buna bağlı olarak değer kaybına uğramasına neden olduğunu, ayrıca davacının tamir süresince aracından yoksun kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini, 50,00-TL araç mahrumiyet bedelinin de kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı Sigorta Şirketi yönünden poliçe limitlerinin dolması nedeniyle 50,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini davalı ... yönünden 54.807,53 TL'ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet zararı taleplerini de yine davalı ... yönünden 15.675,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafından taraflarına yapılan müracaat üzerine davacı tarafa 02.03.2024 tarihinde 45.192,47 TL değer kaybı ödemesi ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli için de davacı aracının Kasko sigortalı olduğu şirkete rücu olarak 28.02.2024 tarihinde 74.807,53 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL ödeme yapılmış olmakla, poliçe limitlerinin tüketilmiş olunduğu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ... tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının %100 kusuru ile gerçekleşen trafik kazası neticesinde, davacının aracının hasar gördüğü, davacıya ait araçtaki hasarın dava dışı kasko sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve bu talebin reddi gerektiği, davacıya ait araçta meydana gelen ve karşılanmayan değer kaybı tutarının davalılardan, araç mahrumiyet tazminatının ise davalı ...’dan tahsili gerektiği kanaati ile; davanın kısmen kabulüne, 54.807,53 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, 15.675,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine, hasar bedeli tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazanın █████/2023 tarihinde meydana geldiğini, kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’ye değer kaybına istinaden █████/20204 ve █████/2024 tarihlerinde toplam 120.000,00TL ödeme yapılarak teminat limitinin tüketildiğini, yerel mahkemece değer kaybı ödemesi düşülmekle beraber, hasar bakımından ... Sigorta A.Ş.’ye yapılan ödemenin dikkate alınmadığını ileri sürerek, eksik inceleme ile verilen hatalı kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEDava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından; davalı/sürücü ...’nun tam kusuru ile gerçekleşen trafik kazası neticesinde, davacıya ait aracın hasar gördüğü ve eldeki hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır. Trafik kazası neticesinde, meydana gelen zararlardan, zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve işletenin sorumluluğunu ZMMS ile üstlenen sigorta şirketi KTK'nın 85, 91 ve 88. maddeleri gereğince, müteselsilen sorumlu olmakla beraber, sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle poliçede belirlenen limit ile sınırlıdır. Somut olayda, dava konusu kaza █████/2023 tarihinde gerçekleşmiş olup, kaza tarihi itibariyle ZMMS araç başı (maddi) teminat limiti 120.000,00 TL’dir. Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.’nin dava konusu kaza nedeniyle dava açıldıktan sonra, dava dışı ... Sigorta A.Ş’ye 120.000,00TL ödeme yaptığını ileri sürerek buna ilişkin belge de ibraz ettiği gözetilerek, öncelikle hasar dosyası getirtilip, ödemenin dava konusu kazaya ilişkin olup olmadığı, poliçe ile teminat altına alınan hangi klozdan yapıldığı tespit edilip, araç başı (maddi) teminat limitinin tüketilip tüketilmediği tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin yargılama sırasında bu yöne ilişkin ileri sürdüğü itirazlar değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesinde; mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapılmadan kesin olarak karar verileceği hususu düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta AŞ’nin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, █████/2025 tarihli, ████████ Esas – ████████ Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan "istinaf karar harcının" istek halinde iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ÜyeÜye Katip *Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.