trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarların tazmini amacıyla açılan sigorta davasında, kaza tespit tutanağındaki kusur oranına itirazla bilirkişi incelemesi talebi ve davalı sigorta şirketinden alacak talebi.

Trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarların tazmini amacıyla açılan sigorta davasında, kaza tespit tutanağındaki kusur oranına itirazla bilirkişi incelemesi talebi ve davalı sigorta şirketinden alacak talebi.

Özet: Bu dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan maddi zararların davalı sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkin olup, davacı kendi aracı yol kenarında dururken davalı sigortalısının şerit ihlaliyle çarptığını ve kaza tespit tutanağında haksız yere asli kusurlu gösterildiğini ileri sürerek, bilirkişi incelemesiyle gerçek kusurun belirlenmesini ve hasar bedelinin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise ilk tutanağa göre davacının asli kusurlu olduğunu, sorumluluklarının olmadığını ve çeşitli hukuki nedenlerle davanın reddini savunurken, mahkemece toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişinin ilk kaza tespit tutanağına iştirak etmediği belirtilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı araçla 16.07.2023 tarihinde ------ Yaylası'na seyir halindeyken bir ihtiyaç nedeniyle geri dönmek üzere manevra yaparak yolun dışındaki çimenlik alanda durduğunu, bu sırada karşı yönden gelen ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan --- yönetimindeki ----- plakalı aracın şerit ihlali yaparak durur vaziyetteki müvekkil aracına çarptığını, kazanın meydana geliş şekline ilişkin araçta yolcu olarak bulunan --- isimli tanığın beyanlarının bulunduğunu, --- Jandarma Motorlu Trafik Tim Komutanlığı tarafından düzenlenen 16.07.2023 tarihli ve----- numaralı kaza tespit tutanağında müvekkilinin hatalı şekilde asli kusurlu gösterildiğini, bu tutanağın gerçeği yansıtmadığını ve kusur durumuna itiraz ettiklerini, aracın tamiri için 87.860 TL masraf yapıldığını ancak kusur durumu nedeniyle sigorta şirketinden tazminat tahsil edilemediğini, davalı şirkete gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, 01.01.2019 tarihinde gerçekleştirilen zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumunun yeniden belirlenmesini, kazaya karışan aracın tam kusurlu olduğunun tespitiyle 86.860 TL hasar bedelinin 16.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, █████/2023 tarihli kazaya karışan ----- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında geçerli Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağında davacının KTK'nın 46/2-(84 g) maddesini ihlal ederek asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, sigortalının kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin sorumluluğunun doğmadığını, 2918 sayılı KTK'nın 92/g maddesi uyarınca hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, Yargıtay ---. Hukuk Dairesi ----- Karar sayılı kararı gereği kişinin kendi kusurundan yararlanamayacağını, aksi kanaatte kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sürecindeki şikayetten vazgeçme veya uzlaşma bildirimlerinin mahkemece tetkik edilerek 5271 sayılı CMK'nın ██████ ve 6098 sayılı TBK'nın 166/3 maddeleri uyarınca davanın reddinin gerektiğini, davacının hasar kaybı taleplerinin belirlenebilir nitelikte olması sebebiyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ----karar sayılı 06.12.2018 tarihli kararı uyarınca davanın usulden reddinin gerektiğini, değer kaybı hesaplamasında 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları ekindeki formülün esas alınması gerektiğini, piyasa rayiç değerinin belirlenmesinde bilirkişinin---- Birliği listelerini dikkate alması gerektiğini, gerçek zararın tespiti için Yargıtay --- Hukuk Dairesi'nin ----- sayılı 11.12.2017 tarihli kararı doğrultusunda uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın geçmiş hasarlarının ve kilometresinin değer kaybı hesabında göz önünde bulundurulması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıkta avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin 11.03.2014 tarihli --- esas ve ---- karar sayılı ilamı uyarınca özel araçlar için avans faizi talebinin reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan maddi zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası █████/2023 tarihinde, davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait olup davalı nezdinde █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında geçerli Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ---- plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Kaza mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi ------ rapor içeriğine göre; dosya içeriğinin ve kaza mahallinde yapılan yerinde incelemelerin değerlendirildiği, kaza tespit tutanağına iştirak edilmediğinin belirtildiği, meskun mahal dışında asfalt kaplamalı, iki yönlü, 7 metre genişliğinde, virajlı ve eğimli yolda, azami hız sınırının 30 km/sa olduğu, kaza anında havanın açık, zeminin kuru ve vaktin gece olduğu, herhangi bir fren veya lastik izine rastlanmadığının tespit edildiği, sürücü ---) idaresindeki --- plakalı aracın ---- Mahallesi istikametinden --- istikametine doğru yolun solunda banket ve taşıt yolu dışında duraklama halinde bulunduğu, karşı yönden gelen sürücü----plakalı aracın ise izlediği şeritten ayrılarak duraklama halindeki araca sağ ön kısımlarıyla çarptığının anlaşıldığı, █████/2023 günü saat 20:30 sıralarında meydana gelen kazada sürücü ----- yola gereken dikkati vermediği, direksiyon hakimiyetini kaybederek şerit ihlali yaptığı, hızını yol ve trafik durumuna uydurmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/a-1 ve 52/b maddelerini ihlal ettiği, bu nedenle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, diğer sürücü --- ise aracını banket üzerinde ve taşıt yolu kenar çizgisi dışında, farları açık şekilde duraklama halinde tuttuğu, kazanın oluşumuna sebebiyet verecek herhangi bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, bu sürücüye atfı kabil bir kusur izafe edilemeyeceğini beyan etmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi --- rapor içeriğine göre; --- plaka sayılı --- model --- aracın 16.07.2023 tarihinde ---yaylası yolunda ----- plakalı araçla yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazada aracın ön sağ çamurluk, ön tampon, ön sağ far ve ön radyatör kısımlarının hasarlandığı, hava yastıklarının açıldığı, aracın kaza mahallinden ----- taşınma masrafının uygun bulunduğu, onarım için 76.260,00 TL harcama yapıldığı, bu harcamanın kaza ile uyumlu ve serbest piyasa şartlarına uygun olduğu, aracın kaza tarihindeki kasko değerinin 677.044,00 TL olduğu, serbest piyasa değerinin 720.000,00 TL olarak belirlendiği, hasarın piyasa değerinin %10,9'u oranında olduğu, bu nedenle pert total işleminin uygun görülmediği, kaza sonrası oluşan hasardan---- plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu ve 2.400,00 TL çekici masrafı harcandığını beyan etmiştir.Kaza tespit tutanağı ile aldırılan bilirkişi rapor içeriği farklı olup çelişki oluştuğundan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, rapor içeriğine göre;---plakalı Isuzu pikabın sürücüsü davacı ----- 2918 sayılı Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerini ihlal ettiği, sürücünün asli ve tam %100 kusurlu bulunduğu, kanıt eksikliği nedeniyle 87.860 TL tutarındaki onarım bedelinin kontrol edilemediği, ---- plakalı aracın sürücüsü---- kazada kusurunun bulunmadığı, ---Trafik Tim Komutanlığı tarafından tutulan tutanağın yerinde ve inandırıcı olduğunu beyan etmişlerdir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; █████/2023 tarihinde, davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait olup davalı nezdinde █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında geçerli Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı --- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının, davacı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı sigortacının sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, ilgili sürücünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı sigortacının sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.483,36 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 751,36 TL harcın yatırana iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra iadesine,

6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.