İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin vadesi geçmiş çeke dayalı ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinaf incelemesi: Çalındığı iddia edilen çek, sahte ciro ve yetki itirazları.
Özet: Bu hukuki evrak, borçlu tarafın vadesi geçmiş bir çeke dayalı olarak aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine, söz konusu ret kararına karşı açtığı istinaf başvurusunun değerlendirilmesini konu almaktadır; borçlu, çekin çalındığını, ciro silsilesinin sahte olduğunu, alacaklının yetkili hamil olmadığını, yetki itirazını ve çek hakkında devam eden iptal davalarını ileri sürerek ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını iddia ederken, alacaklı ise ihtiyati haciz için gerekli şartların yasalara uygun olarak sağlandığını savunmuştur.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ44. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R IDOSYA NO: ████████ KARAR NO: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026NUMARASI: ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkemeye verdiği dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin █████/2026 tarihli kararı ile; " Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,Alacağın %15 oranında 16.800-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına,Teminat yatırıldığında teminatın yatırıldığına dair kaşe basılmış ve mühürlenmiş karar aslının talep eden vekiline verilmesine veya talep halinde kararın süresinde infazı için İstanbul Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın █████/2017 tarih ve ██████████ muh sayılı yazısı gereğince .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine, karar verilmiştir.İTİRAZ DİLEKÇESİ: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler...Limited Şirketi ve ...vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ....şti 'nin merkezinin ... , diğer müvekkili ...'nın ise ... ilinde ikamet ettiğini, müvekkillerinin yedek parça işi yaptıklarını, çekin çalıntı bir çek olduğunu, hukuka aykırı olarak tedavüle sokulduğunu, talep eden tarafın yetkili bir hamil olmadığını, çekin kargoda zayi olduğunu ve çek hakkında Bakırköy 5 ATM'nin ████████ E. Sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası bulunduğunu, çekteki imza ve kaşenin gerçek olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İTİRAZA CEVAP DİLEKÇESİ:İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; çek hakkında verilen ödeme yasağı kararının çekin icra takibi yapılmasına engel olmadığını, itiraz edenin diğer itirazlarının İİK'nun 265. Maddesinde sayılı sebeplerden olmadığını, belirterek, itirazın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin █████/2026 tarihli kararı ile; "İhtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE, karar verilmiştir.İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Karşı taraf...Limited Şirketi Ve ...vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep ettiğini, yerel mahkemenin imza ve ciro silsilesine yönelik itirazları "işin esasına yönelik" olduğu gerekçesiyle reddetmesinin hatalı olduğunu, ciro zincirindeki kopukluğun mutlak bir def’i niteliğinde olup İİK m. 265 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini , mahkemenin yetkisine ilişkin itirazlarının göz ardı edildiğini, borçluların yerleşim yerinin ve çekin keşide yerinin ... ve ... olması nedeniyle İstanbul (Çağlayan) mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, söz konusu çekin kargoda çalındığını ve lehtar cirosunun sahte olduğunu, bu durumun ciro silsilesini bozarak hamili yetkisiz kıldığını, davacı faktoring şirketinin gerekli araştırmaları yapmayarak ağır kusurlu ve kötü niyetli hareket ettiğini, çek hakkında halihazırda ödeme yasağı ve iptal davası bulunduğunu, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek █████/2026 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararının kaldırılmasına, itirazlarının kabulü ile müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, çekin vadesi 31.12.2025 tarihli olup hiçbir teminata da bağlanmadığını, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve itiraz eden/ borçlu tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE:Talep, vadesinde ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; ...Bankası ... ... Mahallesi Şubesine ait, 31.12.2025 keşide tarihli, 112.000 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı...Limited Şirketi olan ve vadesinde ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, 14.01.2026 tarihli karar ile %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...ve .... Şti. vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiştir. Mahkemece, ileri sürülen itirazların İİK m.265 kapsamında ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.İtirazları reddedilen borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İİK’nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun elinde veya üçüncü kişiler nezdindeki mal, hak ve alacaklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK’nın 265/1. maddesi uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı yasal süresi içinde itiraz edebilir.Somut olayda; ihtiyati haciz talep edenin sunduğu çek ve sözleşme ile alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği, çekin lehtarının .... Şti. olduğu, çekin arka yüzünde sırasıyla .... Şti., .... Şti., .... A.Ş. ve ... A.Ş. cirolarının bulunduğu, çekin bankaya ibrazında ödeme yasağı kararı nedeniyle işlem yapılmadığıanlaşılmıştır.İtiraz eden tarafça çekin çalıntı olduğu, lehtar imzasının sahte olduğu, çek hakkında ödeme yasağı bulunduğu, faktoring şirketinin yetkili hamil olmadığı yönünde ileri sürülen itirazların, İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı, bu itirazların esas yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacze konu çekin kambiyo vasfını taşıdığı ve çek metnindeki şeklen ciro silsilesine göre ihtiyati haciz talep edenin yetkili hamil konumunda bulunduğu ödeme yasağı kararının ihtiyati hacze engel olmadığı dikkate alınarak esasa yönelik itiraz sebepleri yerinde görülmemiştir. Diğer yandan mahkemenin yetkisine de itiraz edilmiş olup, yetki itirazı İİK m. 265 de sayılan itiraz sebeplerinden ise de , talep edenin çeki süresinde bankaya ibrazında karşılıksız kaldığı bu şekilde aramanın tüketildiği, TBK m.89 gereğince çekten kaynaklanan borcun götürülecek borca dönüştüğü (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair █████████ esas, █████████ karar sayılı, 24.11.2025 tarihli ilamı gereği), bu itibarla çek hamilinin artık kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği dikkate alındığında yetki itirazının da yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../███████ tarih ve 2026/.... E., 2026/.... K. sayılı kararına karşı Karşı taraf...Limited Şirketi Ve ...vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı Karşı taraf...Limited Şirketi Ve ...tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Karşı taraf...Limited Şirketi Ve ...tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026