Danıştay Sekizinci Dairesi, İzmirdeki motorlu taşıyıcılar kooperatifinin UKOME kararı kapsamında güzergah izin belgesi yeniden düzenleme işlemi iptal talebinin reddi kararını onadı.
Özet: Bir motorlu taşıyıcılar kooperatifinin, bir büyükşehir belediyesinin ulaştırma dairesi başkanlığınca UKOME kararı doğrultusunda taşımacılardan güzergah izin belgelerinin yeniden düzenlenmesi amacıyla teslim edilmesini talep eden işlemin iptali istemiyle açtığı dava, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince reddedilmiş; Danıştay da bu ret kararlarını hukuka ve usule uygun bularak temyiz istemini reddetmek suretiyle, söz konusu idari işlemin hukuka uygunluğunu kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İzmir ili, Torbalı ilçesinde, ulaşım ihtiyacının karşılanması amacıyla kurulan ve bu amaçla faliyet gösteren davacı kooperatif tarafından, taşımacılara düzenlenen güzergah izin belgesinin ████████ sayılı UKOME Genel Kurulu kararı kapsamında yeniden düzenlenmesi amacıyla 10 gün içerisinde teslim edilmesi gerektiğine ilişkin ... tarih, E... sayılı İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan █████/2021 tarih ve ████████ sayılı İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında davanın reddine karar verildiğinden, bahse konu karar kapsamında davacı kooperatife ait taşıyıcıların güzergah izin belgelerinin yeniden düzenlenmesi amacıyla 10 gün içerisinde teslim edilmesi gerektiğine ilişkin tesis edilen dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Dava; İzmir ili, Torbalı ilçesinde, ulaşım ihtiyacının karşılanması amacıyla kurulan ve bu amaçla faliyet gösteren davacı kooperatif tarafından, taşımacılara düzenlenen güzergah izin belgesinin ████████ sayılı UKOME Genel Kurulu kararı kapsamında yeniden düzenlenmesi amacıyla 10 gün içerisinde teslim edilmesi gerektiğine ilişkin ... tarih, E... sayılı İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; İzmir ili, Torbalı ilçesinde, ulaşım ihtiyacının karşılanması amacıyla kurulan ve bu amaçla faliyet gösteren davacı kooperatifin güzergahının Torbalı ilçe içinden geçecek şekilde yeniden belirlenmesine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) 'nin █████/2019 tarih ve ████████ sayılı kararının alındığı, davacı kooperatife ait taşıyıcıların güzergah izin belgelerinin de söz konusu UKOME kararı uyarınca düzenlendiği, akabinde █████/2019 tarih ve ████████ sayılı UKOME kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında iptal kararı verildiği, anılan iptal kararı üzerine, davacı kooperatife ait taşımacılara düzenlenen güzergah izin belgesinin ████████ sayılı UKOME Genel Kurulu kararı kapsamında yeniden düzenlenmesi amacıyla 10 gün içerisinde teslim edilmesi gerektiğine ilişkin dava konusu işleminin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.Bu durumda, dava konusu işlemin, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (e) bendinde belirtilen belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, dolayısıyla temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu, temyiz yolu kapalı bulunduğu görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.