Danıştay 8. Daire, taşıyıcılar kooperatifinin, iptal edilmiş güzergah izin belgesinin yeni UKOME kararı uyarınca yeniden düzenlenmesi için idareye teslimi zorunluluğuna karşı açtığı iptal davasının reddini onadı.
Özet: Taşıyıcılar kooperatifinin, önceki bir mahkeme kararı ile hukuki geçerliliğini yitiren güzergah izin belgelerinin, yeni bir UKOME kararı kapsamında 10 gün içerisinde belediyeye teslim edilmesini gerektiren kararın iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davayı reddeden kararlarının hukuka uygun olduğu değerlendirilmiş; zira idarenin bu talebi, geçersiz hale gelen belgelerin idareye iadesini sağlamak amacıyla tesis edilmiş makul bir işlem olarak kabul edilerek temyiz başvurusu oyçokluğuyla reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Taşıyıcılar Kooperatifi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, kooperatif üyesi taşımacılara dair düzenlenen güzergah izin belgesinin ████████ No'lu UKOME Genel Kurul Kararı kapsamında yeniden düzenlenmesi amacıyla 10 gün içerisinde teslim edilmesi gerektiğine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı iptal kararı ile hukuki varlığını yitirmiş olan güzergah izin belgesinin, verilen 10 günlük makul süre içerisinde idareye teslimini sağlamak maksadıyla tesis edildiği görülen dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ..-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY :(X)- Dava; davacı kooperatif üyesi taşımacılara dair düzenlenen güzergah izin belgesinin ████████ No'lu UKOME Genel Kurul Kararı kapsamında yeniden düzenlenmesi amacıyla 10 gün içerisinde teslim edilmesi gerektiğine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; davacı kooperatifin güzergahının Torbalı ilçe içinden geçecek şekilde belirlenmesine ilişkin alınan █████/2019 tarihli ve ████████ sayılı UKOME Genel Kurul kararının ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, anılan Mahkeme kararı uyarınca davacı kooperatifin güzergahının yeniden belirlenmesine dair ████████ sayılı UKOME Genel Kurul kararının alındığı, akabinde söz konusu UKOME kararı kapsamında güzergah izin belgesinin yeniden düzenlenmesi amacıyla 10 gün içerisinde idareye teslim edilmesi gerektiğinin davacıya bildirilmesine ilişkin dava konusu işleminin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.Bu durumda, dava konusu işlemin, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (e) bendinde belirtilen belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, dolayısıyla temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu, temyiz yolu kapalı bulunduğu görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.