İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, tasfiye edilen şirketin ihyası ve tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumluluğuna ilişkin istinaf başvurusunu inceliyor.
Özet: Hakkında açılmış derdest bir alacak davası bulunmasına rağmen tasfiye edilerek sicilden terkin edilen bir şirketin tüzel kişiliğinin, söz konusu davanın taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ihyası talep edilmiş; ilk derece mahkemesi, şirketin ihyasına ve tasfiye memurunun devam eden davayı göz ardı ederek tasfiyeyi usulüne uygun yapmadığı gerekçesiyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden şahsen sorumlu tutulmasına karar vermiştir; tasfiye memuru ise tasfiye işlemlerini usulüne uygun yaptığını ve şahsi sorumluluk için kötü niyet veya ağır ihmalin bulunmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.
T.C.
İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 24.12.2025NUMARASI : █████████ E. - █████████ K.DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyasıKARAR TARİHİ : 12.06.2026KARAR YAZIM TARİHİ : 12.06.2026 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2025 tarih █████████ E. - █████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi tasfiye memuru tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili tarafından İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında ... ...Ltd. Şti. aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası açıldığını, ancak bu şirketin tasfiye olduğunun ve ...’nden kaydının silindiğinin tespit edildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için mahkemece müvekkiline yetki verildiğini belirterek, ... ...Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...nü temsilen ..., ...-... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin, 25.01.2022 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'in seçildiğini, tasfiye işlemlerinin yapılmasından sonra 08.06.2022 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinin tasfiye memurunun sorumluluğunda olduğunu belirterek, idareleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davaya konu İzmir ...nün ... - ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonunda sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin, genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak davalı ...'in seçildiği, tasfiye işlemleri sonucunda alınan genel kurul kararına bağlı olarak ...nce sicil kaydının 08.06.2022 tarihinde terkin edildiği; İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında davacının, terkin edilen şirket aleyhinde eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin dava açtığı, davacı tarafa davalı TH ... ...Ltd. Şti.'nin ihyası için dava açmak üzere kesin süre verildiği, kesin süre içinde davacı tarafça davanın açıldığı; davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için terkin edilen TH ......Şirketinin ihyasının zorunlu olduğu, davalı ...'nün yasal hasım olduğu, yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı, ihyaya konu İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında derdest davanın dava tarihinin 08.04.2019 olduğu, şirket genel kurulunun 25.01.2022 tarihli kararı ile şirketin tasfiyeye girdiği, derdest bu dava dikkate alınmaksızın tasfiyenin kapatılarak şirketin 08.06.2022 tarihinde terkin edilmiş olması nedeniyle tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yapılmaması ve davalı tasfiye memurunun davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile İzmir ...'nün ... - ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucunda sicil kaydı kapatılan TH ... Yapı Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin, İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında derdest itirazın iptali davasının görülebilmesi, sonuçlandırılabilmesi ve verilecek ilamın infazı amacıyla ve bu amaca yönelik olarak, ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ticaret siciline tescili ile ihyasına, ihyaya konu dava ile ilgili ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin terkinden önceki tasfiye memuru davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, davacı yararına taktir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan toplam 1.293,30 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı tasfiye memuru ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Tasfiye memuru ..., tasfiye memuru olarak davalı şirketin tasfiye işlemlerini yürüttüğünü, tasfiye sırasında tüm yasal ve usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yürütüldüğünü, davacı tarafın terkin edilmiş şirketin ihyası için dava açtığını, mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretinin tasfiye memuruna yükletilmesinin hatalı olduğunu, tasfiye memurunun şirketin temsilcisi sıfatıyla görev yaptığını, şahsi sorumluluk doğmasının yalnızca kötü niyet veya ağır ihmal durumunda mümkün olduğunu, tasfiye memurunun görevini kötü niyetli veya ağır ihmal ile yerine getirildiği yönünde bir delil bulunmadığını, tasfiye memurunun yasal temsilci konumunda olduğunu, şirkete karşı açılan davanın şirket lehine sonuçlandığını, elinde borçlarının bulunmadığına dair bir devlet kararı varken, bir ticaret erbabı olarak şirketi daha fazla açık tutup masraf etmemek adına tasfiyeyi başlattığını, iyi niyetle üç yıl davanın sonucunu beklediğini, gerekçeli kararda "Türk Milleti Adına" şeklindeki başlığın "Yüce Türk Milleti Adına" olarak düzeltilmesi gerektiğini, celse tarihinin gerekçeli karar tarihi olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, UYAP sistemine yüklendiği tarihe yakın bir tarih olması gerektiğini, gerekçede dilekçe vermediğinin yazdığını, 06.02.2026 tarihinde kaleme gittiğini, dosyayı incelediğini, her sayfanın fotoğrafını ve videosunu çektiğini, dosyada dilekçesinin bulunduğunu, mahkemece dilekçesinin okunmadan hüküm verildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin, davacının açmış olduğu davayla sınırlı olmak üzere, TTK'nın 547/2 maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi, istinaf başvuru dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır. TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiyenin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa alacaklıların şirketin ihyasını isteyebilecekleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine 08.04.2019 tarihinde İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası açıldığı, şirket genel kurulunun 25.01.2022 tarihli kararı ile şirketin tasfiyeye girdiği, 08.06.2022 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiği, İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında verilen 11.10.2022 tarihli ████████ E. ████████ K. sayılı kararın istinaf edildiği, İzmir BAM 14. Hukuk Dairesinin ███████ E. █████████ K. sayılı ilamı ile, öncelikle söz konusu şirketin ihyası gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyasına karar verilerek, tasfiye memuru aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. Şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği tarihte şirket aleyhine açılmış İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasının derdest olduğu, tasfiye memurunun işbu ihya davasının açılmasına şirketin sebebiyet verdiği anlaşılmakla, tasfiye memurunun vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun olup, istinaf itirazları yerinde değildir. İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tasfiye memuru ...'in istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Tasfiye memuru ... yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle tasfiye memuru ...'in yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12.06.2026