Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin, mahkeme ilamına dayalı ve yaklaşık ispatla verilen ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinaf başvurusu hakkında yaptığı inceleme.
Özet: Davacı tarafın ilama dayalı ve ödenmemiş alacağı için başlattığı ihtiyati haciz talebine borçlunun, icra takibine başlanmış ve vadesi gelmemiş alacak iddiasıyla yaptığı itirazı değerlendiren mahkeme, alacağın varlığının önceki mahkeme kararıyla yaklaşık olarak ispatlandığına ve mal kaçırma riskine binaen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğuna karar vererek itirazı reddetmiş; Bölge Adliye Mahkemesi de, ilk derece mahkemesinin bu yöndeki ek kararını usul ve yasaya uygun bularak, borçlunun ihtiyati haczin telafisi güç zararlar doğurduğu yönündeki istinaf başvurusunu reddetmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ...HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2...KARAR NO : ...BAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP :...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : █████/2023 Tarihli Ek KararİSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : █████/2023DAVACI : ... VEKİLİ : Av....DAVALI : ...DAVANIN KONUSU : İhtiyati HacizB.A.M. KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/024Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz talepli davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...karar sayılı ilamı ile müvekkili lehine 526.548,42 TL alacağa hükmedildiğini, müvekkile herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle icra takibi başlatılmışsa da mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan davalı / borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/ borçlu vekili itiraz dilekçesinde, davaya konu mahkeme ilamına istinaden icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin █████/2023 tarihinde tarafların tebliğ edilmiş sayılacağını, verilen süre dolmadığından İİK 257.madde gereğince ihtiyati haczin yasal şartları oluşmadığını, müvekkili şirket faaliyetlerinin SEDDK denetimi altında olduğunu, mal kaçırma yada gizlemesinin mümkün olmadığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, █████/2023 tarihli değişik iş kararı ile ihtiyati haczin kabulüne karar verildikten sonra davalının itirazı üzerine, █████/2023 tarihli ek karar ile, alacağın varlığının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı kararı ile yaklaşık olarak ispatlandığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, mahkemece yasal şartları oluşmaksızın ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili şirket aleyhine uygulanan ihtiyati haczin telafisi güç zararlara sebep olduğunu, hak sahibine olan yada kamusal yükümlülüklerin yerine getirilemeyeceğini beyanla verilen ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, mahkeme ilamına dayalı alacağın tahsili için ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, talep ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir. İhtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi koşulu aranmayıp rehinle temin edilmemiş alacak hakkında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekli ve yeterlidir. Ayrıca İİK'nın 264. maddesi karşısında, ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, her alacağın varlığı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibrazı gerekli ve yeterli olup, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları belirtilmiş olup, buna göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Bununla birlikte İİK.258.maddesi uyarınca alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerekli olup, bu noktada yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nun 266. maddesinde; "Borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmü yer almaktadır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yönelik davacı vekili tarafından ihtiyati haciz istenilmesinde ve ilk derece mahkemesince bu yönde karar verilmesinde kural olarak hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin █████/2023 tarihli değişik iş kararında ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı yönündeki istinaf istemi yerinde değildir.Davalı vekilinin ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde █████/2023 tarihinde icra dairesindeki dosyaya ilişkin teminat bedelini yatırdığı ve buna ilişkin dekontları ibraz ettiği dikkate alındığında, talebin ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itiraz kapsamında olmayıp, yukarıda belirtilen İİK 266. maddesi kapsamında talep olup, her zaman bu yasal düzenlemeye göre, ödeme nedenine dayalı olarak ilk derece mahkemesine / icra mahkemesine müracaat imkanı olup, dairemizin istinaf incelemesi kapsamında bulunmamaktadır.6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin █████/2023 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ... karar sayılı ek kararının uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.-TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f. hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...