Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi, haksız fiilden kaynaklanan araç kazası sonrası değer ve ticari kazanç kaybı tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararını davalı istinaf başvurusu üzerine inceledi.
Özet: Bir trafik kazası sonucu park halindeki aracında hasar ve ticari kazanç kaybı oluşan davacının açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesi haksız fiil nedeniyle değer kaybı talebini reddetmesine rağmen, bilirkişi raporu doğrultusunda 33 günlük onarım süresi için 9.461,43 TL ticari kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar vermiş olup, davalı taraf bu kararı mahkemenin görevsizliği, zamanaşımı, kusurun davacıda olması ve talep edilen tazminat miktarının hatalı olduğu gerekçeleriyle istinaf etmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 16.06.2022NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : 15.05.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12.06.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... İş Makinaları San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.01.2021 tarihinde davacıya ait park halindeki ... plakalı yarı römorka davalı ...'ın sürücüsü olduğu, ... iş Makineleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı aracın çarpması ile yarı römorkun hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, ayrıca davacının bu nedenle ticari kazanç kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 100,00 TL ticari kazanç kaybının davalıdan tahsilini istemiş, yargılama aşamasında dava değerini 9.461,43 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... İş Makineleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ve aleyhine yorumlanmamak kaydı ile söz konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazada ise davalı şirkete ait araç şoförünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının aracını cadde üzerinde virajın ortasına park ettiğini, kazanın da bu nedenle meydana geldiğini, mahkemece kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinin ekinde dosya muhtevasına sunulan delillerden araçta oluşan hasarın 38.000,00 TL olduğunun görüldüğünü, sadece bu hususun bile davacının işbu davayı haksız kazanç elde etmek amacıyla açtığını açıkça gösterdiğini, ayrıca değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın modeli, markası, özellikleri, kilometresi olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, bu sebeple ... plakalı yarı römarka ilişkin tramer kayıtlarının dosya muhtevasına celbini talep ettiklerini, davacı yanın talep ettiği faize, faiz oranına ve başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, yine şirkete ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının ... Sigorta Şirketi tarafından yapıldığı ve değer kaybı tazminatının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olduğunu savunarak, öncelikle göreve ilişkin itirazlarının kabulüne, davanın ... Sigorta Şirketine ihbar edilmesine, dava haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, makine mühendisi bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan heyet raporunda; kazanın oluşumunda davacıya ait iş makinesi sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, park halinde bulunan davacıya aracın kusuru olmadığı, dava konusu aracın, ... plakalı, 2008 model, ... tipinde, ... marka, tenteli kasalı, ticari amaçlı, yarı römork olduğu, kaza neticesinde araçta değer kaybı olmadığı, dava konusu aracın bu kaza nedeni ile oluşan hasarının onarımının 33 günlük makül bir süre içerisinde yapılabileceği, araç ticari bir araç olduğu için bu süre içerisinde toplam 9.461,43 TL kazanç kaybı oluşabileceğinin bildirildiği, raporun karar vermeye elverişi olduğu, davacının değer kaybı nedeniyle tazminat talebinin reddine, kazanç kaybına yönelik talebinin ise kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle; “Davacının davasının kısmen kabulü ile; 9.461,43 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 08.01.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, değer kaybına yönelik talebin reddine,” karar verilmiş hüküm davalı ... İş Makinaları San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili ... İş Makinaları San. Ve Tic. Ltd. Şti. istinaf başvuru dilekçesinde; davanın haksız eylemden kaynaklanmış olması nedeniyle mahkemenin görevli olmadığını, bu nedenle göreve ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere alacağın zamanaşımına uğradığını, kusuru kabul ermedikleri, kazaya davacının aracını virajın ortasına park etmesinin neden olduğunu, makul onarım süresi olarak kabul edilen 33 gün ve 9.461,43 TL mahrumiyet zararını kabul etmediklerini, aracın dorse kısmından çok küçük bir hasar meydana geldiğini, ayrıca davacının tek bir römorku olduğunun da düşünülemeyeceğini, bu nedenle kazanç kaybına uğradığının kabul edilmeyeceğini, davacının ticari defterlerinin dayanmamış olmasına göre ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasının iddia ve savunmasının genişletilmesi niteliğinde olduğundan kabul etmediklerini, ayrıca davacının dorsenin 33 gün boyunca çalışacağının kabulünün de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kaç tane römorku olduğunun araştırılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybının ve kazanç kaybının tazmini istemidir. Mahkemece araç değer kaybının reddine, kazanç kaybının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... İş Makinaları San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1-Davalı vekili mahkemenin görevli olmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ise de; davacı taşımacılık işinde kullandığı yarı römorkun hasarlanması nedeniyle oluşan zararlarını davalıdan talep etmiş olup, davalı ticari şirket olduğu gibi, davacının da gerek taşıma işiyle iştigal etmesi gerekse de vergi usul kanunu açısından bilanço esasına tabi birinci sınıf tüccar olması nedeniyle tacir olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmış olsa dahi ticari işletmelerine ilişkin olduğundan, dava 6102 Sayılı Yasa'nın 4. maddesi kapsamında nispi ticari dava olduğundan, davanın görülmesinde TTK'nın 5. maddesi gereğince ticaret mahkemesi görevlidir. Bu nedenle davalının mahkemenin görevine yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediği gibi, 08.01.2021 tarihinde meydana gelen haksız fiil nedeniyle 11.10.2021 tarihinde açılan davanın ve ıslah talebinin KTK'nın 109/1 maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi içerisinde olmasına göre davalının zamanaşımına yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiş esasa yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesine geçilmiştir. 2-Davalı vekili kazanın meydana gelmesindeki kusur durumuna ve bilirkişi tarafından tespit edilen onarım süresi ve kazanç kaybına itiraz etmiştir. 08.01.2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, kazanın oluş şeklini davacı "çekicim ve dorsem park halinde iken iş makinesi arkadan çarptı" şeklinde, davalıya ait araç sürücüsü ise "21. Cadde üzerinde park halinde bulunan dorseye dalgın olmam sebebiyle arkadan çarptım" şeklinde beyan ettiği görülmüştür. Mahkemece alınan kusur, hasar ve zarara yönelik raporda da, kazanın taraflarca tanzim edilen tutanakta belirtilen şekilde olduğu kabul edilerek, "dalgınlıkla" park halindeki dorseye çarpan davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilerek, kaza neticesinde davacıya ait römorkun eski hasar kaydı bulunduğundan bahisle araçta değer kaybı oluşmayacağı, mevcut hasarın makul onarım süresinin ise 33 gün olacağı değerlendirilerek kazanç kaybının 9.461,43 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından, aracın hatalı park edildiğinden bahisle araç sürücüsünün kusurunun olmadığı iddia etmiş ise de, davalıya ait iş makinesi sürücüsünün "dalgınlıkla, davacıya ait araca arkadan" çarptığını kabul etmiş olmasına, kaza mahallinin görüşe açık olması karşısında, davacının araçların seyir güvenliğine, dolayısı ile kazanın meydana gelmesine etki edecek kusurlu davranışının kanıtlanmasına göre davalının kusur raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediği gibi, davacının ticari işletmesinde kullandığı anlaşılan dorsenin tamir süresi nazara alındığında, dorsenin kullanılmaması nedeniyle ticari kazanç kaybı meydana gelecek olmasına, onarım süresinin alanında uzman makine mühendisi tarafından, araçta meydana gelen hasar değerlendirilmek suretiyle belirlenmiş ve raporun denetime elverişli olmasına, belirlenen 9.461,43 TL kazanç kaybına ilişkin bedelinde kadr-i maruf bulunmasına göre, davalının kusur raporuna ve tazminat miktarına yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... İş Makinaları San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf edenden alınması gereken 732,00 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 220,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 511,30 TL harcın davalı ... İş Makinaları San. Ve Tic. Ltd. Şti. tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.