Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu cismani zarar ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının istinaf incelemesi sonucu verilen karar.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı, davacıların maluliyet oranı çelişkisi, eksik tazminat ve yargılama giderleri itirazları ile davalıların kusur oranı tespiti, adil yargılanma hakkı ihlali ve tazminat miktarının fahiş olduğu gerekçeleriyle yaptıkları karşılıklı istinaf başvurularını ve bu başvurulara yönelik değerlendirmeleri içermektedir.

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : ...KARAR NO : ...BAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP :...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :...KARAR NO :...KARAR TARİHİ : █████/2022İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : █████/2022(...- ...)-█████/2022(Davacılar)DAVACILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 3 -...VEKİLİ : Av....DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)B.A.M. KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... ... ile ... Sıva Sis. Yapı İnş. Elek. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; █████/2016 tarihinde davacı Yücel'in yolcu olduğu ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Rıdvan Aydemir'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla çarpıştığını, davacı yolcu ... ... kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını beyanla şimdilik ... ... için 100,00 TL meslekte kazanma gücünden yoksunluk nedeniyle maddi tazminat ile müvekkili ... ... için 20.000,00 TL, müvekkili ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; şartları bulunmadığı halde belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; kazanın 29.04.2016 tarihinde meydana geldiğinden zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ..., .... Sıva Sistemleri Yapı İnş. Elek. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında iddianame düzenlenirken ... ... hakkında düzenlenilmemesi haksızlığa neden olduğunu, yeni bir kusur raporu alınmasını talep ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ... ... maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... ... lehine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 17.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sıva Sistemleri Yapı İnşaat Elektrik Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... ...ur lehine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... Sıva Sistemleri Yapı İnşaat Elektrik Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ... ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili istinafa başvuru dilekçesinde, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 28.07.2017 tarihli 1951 numaralı Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre Yücel'in % 5’lik maluliyetinin bulunduğunu, Adli Tıp Kurumundan alınan raporlarda maluliyet oranlarının % 0 olarak belirtildiğini, müvekkilinin yüzünde kalıcı izler kaldığını, çene yapısının bozulduğunu, raporlar arası çelişkinin giderilmediğini, 7 ay süre ile mama ile beslenmek zorunda kaldığını, hak kazandığı tazminat hesabının eksik yapıldığını, manevi tazminatların az olduğunu, yargılama giderlerinin maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik olmasına ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama giderlerine maddi tazminat ile ilgili olduğu gerekçesi ile üzerilerinde bırakılmasının hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar ... ... ile ... ... Sistemleri Yapı İnşaat Elektrik Makine Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinafa başvuru dilekçesinde, kusur raporunun davalı tanıklarının beyanları dikkate alınmadan hazırlandığını, dava dışı sürücü Birol'ün asli kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen atfedilen % 30 kusur oranının yerinde olmadığını, ATK kusur raporunun tebliğ edilmediği için adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, 27.09.2019 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının tüm engellilik oranının % 0 olduğu belirtilmesine rağmen manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kusur oranı gözetildiğinde hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, yaralı davacının uzuv kaybı yaşamadığı ve hayati fonksiyonlarını yerine getiremediği halde davacı eş lehine manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, SGK tarafından fazla ödeme yapıldığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Kaza tespit tutanağı, 22.07.2019 tarihli bilirkişi raporu, ceza yargılamasında düzenlenen rapor ve ATK'nın 31.03.2020 tarih ve 453 sayılı raporuna göre davalı sürücü Rıdvan'ın % 70, dava dışı sürücü Birol'ün % 30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ATK kusur raporu istinafa başvuran davalılara tebliğ edilmediği sabit ise de, özellikle davacı Yücel'in araçta yolcu olarak, kusurunun bulunmadığı, kusur oranlarının tespitinin olası rücu dosyasında ancak hüküm ifade edeceği ve mevcut durumda sonuca etkili olmadığı gibi, gerek ceza yargılaması gerekse daha önce alınan raporlar ile uyumlu olduğu dikkate alındığında, usul ekonomisi gereği, kaldırma nedeni yapılmayacağından davalılar ... ... ile ... ... Sistemleri Yapı İnşaat Elektrik Makine Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin kusura yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir (Yargıtay 4 HD █████████ E- █████████ K sayılı ilam). Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 20.09.2019 tarih ve 20231 sayılı raporu, 15.06.2022 tarih ve 8760 sayılı raporu ile ATK 2. Üst Kurulunun 26.11.2020 tarih ve 2159 sayılı raporlarında davacı Yücel Dur’un █████/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan engellilik oranının % 0 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürükle veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiş olup, usulüne uygun yönetmeliğe göre tespit edilen maluliyet oranı gözetilerek karar verildiğinden davacılar vekilinin maluliyet oranına yönelik istinaf istemi yerinde değildir. Aktüer bilirkişi tarafından davacının geçici iş göremezlik süresi için hesaplama yapılarak 8.124,92 TL alacağının olduğu tespit edilmiş, ancak SGK'nın ödedidiği 2.292,45 TL ile davadan önce ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin güncel değeri 18.256,76 TL'ni mahsup edilmesi halinde davacının maddi zararının giderildiği belirtilmiş, Mahkemenin raporlar gözetilerek davacı Yücel'in maddi tazminat talebinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir. 6098 Sayılı TBK 56/1 maddesi gereği, haksız fiil sebebiyle bedensel zarar halinde, zarar gören manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. 6098 sayılı TBK 56/2 maddesi gereği, haksız fiil sebebiyle ağır bedensel zarar ya da ölüm halinde, zarar gören veya ölenin yakınları da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminat talep hakkının doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye ait olduğu, yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanların kural olarak manevi tazminat talep edemeyeceği ancak kişinin zarara uğraması sonucu anne, baba, eş, çocuk gibi çok yakınlarından birinin de olay sebebiyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat talep edebilecekleri kabul edilmelidir (Yargıtay 17 HD ██████████ E-██████████ K sayılı ilam, Yargıtay 21 HD ██████████ E -██████████ K sayılı ilam). Dava konusu olayda davacı Yücel'in yaralanmasının niteliği ile ilgili adli raporlar gözetildiğinde, ağır bedensel zarar olarak nitelenemeyeceği için davacının eşinin manevi tazminat talep hakkı bulunmadığı halde davacı Emriye için manevi tazminata hükmedilmesi hatalı olduğundan davalılar ... ... ile ... ... Sistemleri Yapı İnşaat Elektrik Makine Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve ███████-1098 E., █████████ K.; 02.03.2021 tarihli ve ███████-41 E., ████████ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, davacının yaralanma derecesi, davalının kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların ekonomik sosyal durumu gözetildiğinde davacı Yücel'in manevi tazminat talebinin tamamının kabulü gerektiğinden davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir.Davacılar vekilinin yargılama giderlerine yönelik istinaf isteminin kabulü ile, davacı Yücel'in manevi tazminat talebinin kabulüne karar verildiğinden yargılama giderleri yönünden oranlama yapılarak karar verilmiştir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacılar ve davalılar ... ... ile ... ... Sistemleri Yapı İnşaat Elektrik Makine Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurularının esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ...sayılı kararı hakkındaki davacılar vekili ve davalı ...r ile ... ... Sis. Yapı İnş. Elek. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2- HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a)Davacı ... ... maddi tazminat talebinin REDDİNE, b)Davacı ...riye ... manevi tazminat talebinin REDDİNE, c)Davacı ... ... manevi tazminat talebinin kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2016 tarihi...nden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...r ve ... ... Sistemleri Yapı İnşaat Elektrik Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ... verilmesine, d) Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından; 102,81 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.263,39 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... ... Sistemleri Yapı İnşaat Elektrik Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına, e) Davacı tarafça yapılan 2.087,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul / ret oranına göre hesap olunan 1.386,60,-TL ile 35,90-TL başvurma harcı ve 102,81-TL peşin harç toplamı 1.525,31-TL'nin davalılar ... ve ... Sistemleri Yapı İnşaat Elektrik Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, f)Davalı ... ... Anonim Şirketi tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine verilmesine, g)Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan 79,33 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine verilmesine, h)Davalı ... ... Sistemleri Yapı İnşaat Elektrik Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap olunan 67,12-TL'sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına, ı) Davacı ... ... reddolunan maddi tazminat talebi yönünden, tüm davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.3/2, m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ... alınarak, davalılara verilmesine, i)Davacı ... ... kabul olunan manevi tazminat talebi yönünden, davacı ...el ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ... Sistemleri Yapı İnşaat Elektrik Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ... verilmesine, j)Davacı ... ... reddolunan manevi tazminat talebi yönünden, davalılar R... ve ... ... Sistemleri Yapı İnşaat Elektrik Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT m.10 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ... alınarak, davalılar ...r ve ... ... Sistemleri Yapı İnşaat Elektrik Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine, k) Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 3- İstinaf kanun yoluna başvuran tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı karar ve ilam harcının istem halinde kendisine iadesine,4- İstinaf başvuru aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,5- Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,6- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile █████/2024 tarihinde karar verildi. ...Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...