Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinden, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar.
Özet: Feshedilen yetkili satıcılık ve servis sözleşmesinden kaynaklanan 6.986.904,35-TL alacağın tahsili amacıyla borçlu şirket aleyhine yapılan ihtiyati haciz talebi, ilk derece mahkemesince alacağın yargılamayı gerektirmesi ve yeterli yaklaşık ispat sunulamaması gerekçeleriyle reddedilmiş; bu ret kararına karşı talepçi şirketin yaptığı istinaf başvurusu da, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esasa uygun, gerekçeli ve hukuka aykırılık içermediği tespit edilerek istinaf mahkemesince esastan reddedilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET )KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026ESAS-KARAR NO : ████████ D.İŞ - ████████ KTALEP KONUSU : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİİhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile karşı taraf arasında ... markalı araçların satışı ve satış sonrası hizmetlerine ilişkin Eskişehir 9. Noterliği 03660 yevmiye numaralı Yetkili Satıcılık ve Yetkili Servis Sözleşmesi akdedildiğini, akabinde karşı tarafın edimlerini yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından sözleşme feshedilmek istenilmiş ve karşı tarafça da kabul edildiğini, karşı tarafın kabulü üzerine müvekkili tarafından fesih protokolü düzenlenerek karşı tarafa mail atıldığını, ancak karşı tarafın sözlü olarak kabul etmesine rağmen kötü niyetli olarak fesih protokolünü imzalamaktan imtina ettiğini, müvekkili ile karşı taraf arasında imzalanmış olan Yetkili Satıcılık ve Yetkili Servis Sözleşmesi yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmeye istinaden teslim etmesi gereken araçları süresi içerisinde teslim etmediğini, müvekkilinin karşı tarafın servis ağını oluşturamayacağı, işçi çıkardığı ve maddi sıkıntıda olduğu yönünde duyumlar aldığını, müvekkili tarafından karşı tarafa sözleşme yapılırken araç teslimi için ödenen ancak karşı tarafın araçları teslim etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshine bağlı olarak müvekkiline iade edilmesi gereken bakiye 6.986.904,35-TL’nin 31.03.2026 tarihinde iade edileceği bildirilmişse de 31.03.2026 tarihinde 6.986.904,35-TL tutarındaki bedelin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine karşı tarafa ihtarname göndermelerine rağmen müvekkiline hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, borçlunun mallarını kaçırdığını öğrendiklerini, borçlunun borcunu ödememesi ve mal kaçırma işlemlerini başlatması nedeniyle asıl alacakları olan 6.986.904,35-TL karşılığında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine fiilen ve kayden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece; talep dilekçesine ekli tüm belgeler değerlendirildiğinde talep eden vekilinin talep konusu alacağının yargılamayı gerektirdiği ve talep dilekçesi ekinde İİK'nun 258/1 maddesine göre yaklaşık ispata yönelik delil sunulmamış olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili; yaklaşık ispata yönelik delillerin mahkemeye sunulduğunu, ihtiyati haczin reddi kararının telafisi imkansız zararlar doğuracağını, taraflar arasında noter aracılığı ile yetkili satıcılık ve yetkili servis sözleşmesi akdedildiğini, karşı tarafın edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilince sözleşe feshedilmek istendiği ve karşı tarafça da kabul edildiğini, sözleşmenin feshine bağlı olarak karşı tarafça müvekkile ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, dosya kapsamında mevcut yazışmalardan da karşı tarafın borcunu açıkça kabul ettiğinin sabit olduğunu, borçlu tarafın bu süreçte mal kaçırmak suretiyle müvekkilini zarara uğratacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."