idava denetmen denizli kurumdan aylığı yaşlılık tahsis antalya istinaden fiili

Anahtar kelimeler: İdava Denetmen Denizli Kurumdan Aylığı Yaşlılık Tahsis Antalya İstinaden Fiili

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Kurumdan 2107211605 tahsis numaralı dosyası ile yaşlılık aylığı aldığını, 16.06.2020 tarih, 2020/AÇ/055 sayılı denetmen raporuna istinaden 1132959.20 sicil numaralı iş yerinden 01.07.2017 – 28.09.2017 tarihleri arasında bildirilen 88 günlük çalışmasının fiili olmadığından bahisle iptal edilmesi üzerine buna bağlı olarak aylığının da kesildiğini, tarafına 27.10.2020 tarihi itibarıyle 51.467,74 TL asıl 6.623,31 TL faiz olmak üzere borç çıkarıldığını, Kurum işlemlerinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, zira davacının çalışmalarının gerçek ve geçerli olduğunu ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, ödenmeyen aylıkların hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulü ile

Davacının ............. Taah. Tur. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nden yapılan sigortalılık bildirimlerinin fiili çalışmaya dayandığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline,

İptal işlemine dayanılarak davacıya tahakkuk ettirilen yersiz iade alacaklarından davacının borçlu olmadığının tespitine,

İptal işlemi nedeniyle davacının ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacı imzalı Temmuz 2017, Ağustos 2017 ve Eylül 2017 aylarına ilişkin ücret hesap pusulaları, davacı ile dahili davalı şirket arasında imzalanan 30.06.2017 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi, yargılama sırasında dinlenen tanıkların davacının uyuşmazlık konusu dönemde dahili davalı işyerinde şoför olarak çalıştığına ilişkin somut ve açık anlatımları ile davacı imzalı 05.08.2017 tarihli sunulan fatura birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kabul kararı ve gerekçesinin yerinde olduğu kanaatiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davanın öncelikle hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesi uyarınca Kurumun kayıt ve belgelerinin esas olduğunu, aksinin ancak eşdeğer yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacının davasını kesin ve somut delillerle ispatlayamadığını, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile 01.07.2017 – 28.09.2017 tarihleri arasında iptal edilen çalışmaların gerçek ve geçerli olduğunun tespitine, Kuruma borçlu olmadığının tespitine ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsili istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.