Anahtar kelimeler: Ceo Ayartıldığını Eskiden Sırlarını Tanıttığını Sürdüren Varlık Esaskarar Alanda Müdür
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T. C.A N K A R AASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin eski çalışanlarından ...'in davacı şirkette eskiden "ticari müdür" olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından davacı şirketin sırlarını elde etmek amacıyla ...'in ayartıldığını, müvekkili şirket ile aynı alanda ticari varlık sürdüren ve müvekkili ile rekabet halinde olan davalı şirkette satış müdürü olarak görev aldığı ve kendisini CEO olarak tanıttığını, müvekkili şirketin tedarikçilerinden ... Tarım ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve davacı şirket tedarikçisi olmamasına rağmen müvekkili şirketin sattığı ürünleri tedarik eden ... Yem Katkı Maddeleri Tic. Ltd. Şti. Ve ...Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Tic. A.Ş.'nden ürünlerin satın alınması konusunda davalı şirket için iş bu tedarikçilerle iletişime geçtiğini, satın alınan ürünlerin müvekkil şirketin satış yaptığı müşterilere davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinden satış yaptığını ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davalının rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, şirketlere ait ticari sicil gazetesi kayıtlarının incelenmesi neticesinde aynı faaliyet alanında varlık sürdüren ve birbirlerine rakip şirketler olduğunu, tüm bu sebepler ile davanın kabulünü, davalı şirket tarafından TTK 54 genel hükümler itibari ile müvekkil şirketin çalışanını ayartarak yükümlülüklerini kötü ifaya sevk etme fiili ile ve çalışanın müvekkil şirketteki pozisyonu sebebi ile vakıf olduğu ticari sır niteliğindeki bilgileri ele geçirerek kendi menfaati için kullanmak fiili ile haksız rekabet fiilini işlediğinin tespit edilmesini, davalı şirketin haksız fiillerinin tespit edilmesi ile müvekkili şirketin işbu haksız fiiller sebebi ile HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmek üzere 1.000,00-TL maddi ve 1.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin hem ortağı hem de çalışanı olan ...'in müvekkili şirket lehine hareket ettiğini, davacı şirketin aleyhine hareket ettiği iddiaların asılsız olduğunu, bu iddiaların gerekçesinin ...'in basında yer alan beyanları ve şirketi temsilen aldığı ödülün delil olarak gösterildiğini, ...'in müvekkili şirket sahibi Yakup Katırlı'nın yakın dostu olduğunu, müvekkil şirketin kuruluş aşamasında ve devamında 2010-2017 yılları arasında manevi olarak ve tecrübe olarak dostane faydaları olduğunu, ...'in müvekkili şirkette hiçbir nam ve isim altında çalışmadığını ve ücret, prim vs. maddi bir kazanımı olmadığını, müvekkili şirket sahibi Yakup Katırlı'nın ödül törenine katılma imkanı bulunmadığından yakın arkadaşı olan ...'den firmanın kurulması aşamasındaki manevi katkılarının teşekkürü mahiyetinde firması adına ödülü almasını istediğini, davacının dilekçesinde belirttiği ve ticaret sicil gazetelerinin delil olarak gösterildiği davacı firma ile faaliyet alanlarının aynı olduğuna ilişkin beyanların gerçeği yansıtmadığını, davalının davacının satış yaptığı hiçbir firmaya satışı bulunmadığını, aynı ürünlerin satışını yapmadıklarını, davanın örtülü olarak diğer firmaların ticari sırlarına erişmek gayesiyle açıldığını, davacının maddi tazminat taleplerinin yasal unsurlardan yoksun olduğunu, maddi zararının hangi sebeple açıldığının izah edilmediğini belirterek tüm bu sebepler ile HMK 103., 114., 119., maddelerine açıkça aykırı ve dava şartlarından yoksun olan davanın dosya üzerinde yapılacak ön inceleme aşamasında usulden reddini, aksi takdirde dava dilekçesinde açıkça fiili gerçekliğe aykırı, soyut olay anlatımlarına dayalı olarak yasal dayanaktan yoksun ve aynı zamanda kötüniyetle açılan davanın esastan reddini, gerçeğe aykırı beyanda bulunan ve dürüstlük ilkesine aykırı davranan davacının HMK 327. madde uyarınca tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, müvekkilin maruz kaldığı fiili zarar ve yoksun kalınan kazanç ile ticari itibar kaybından doğan maddi ve manevi tazminat talep haklarının saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep etmiştir.Gaziantep Ticaret Odası Başkanlığına, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... 47. İş Mahkemesine, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına, ... Vergi Dairesi Başkanlığına, İzmir Ticaret Odası Başkanlığına, Ceyhan Ticaret Odası Başkanlığına, ... .... ... A.Ş.'ye, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkereler yazıldığı görüldü..... .... .... arihinde Muhasebe Uzmanı bilirkişi Levent Kurtay, Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi bilirkişi Doç. Dr... .... .... bilirkişi heyeti raporu ve █████/2024 tarihinde bilirkişi heyeti ek raporu aldırılmıştır.Mahkememizce davacı tanığı olduğu bildirilen tanık Ziya Pazarbaşılar'ın █████/2022 tarihli duruşmada beyanı alınmış olup, tanık; ''benim █████/2022 tarihi itibariyle davacı şirkette pay sahipliği bulunmamaktadır, şu an şirkette genel müdür olarak çalışmaktayım, şirketin kuruluşu 2013'tür ve ben davacı şirketin kuruluşundan bu yana genel müdür pozisyonunda çalışmaktayım, dava dışı ... Güneydoğu bölgesinde davacı şirketin ürünlerini satmakla görevliydi yanlış hatırlamıyorsan 2014 ile 2022 yılı Ocak ayı arası bu görevini sürdürdü, bu kişi iş sözleşmesini tek taraflı feshederek işten ayrıldı, davacı şirketin hakim teşebbüsü alman menşeili bir şirkettir bu şirket tarafından bizzat bana ...'in başkaca şirketlerle ilişkili olduğuna ilişkin bier bilgi geldiğinden bu konuyu araştırmam istendi, ben de 30 yıl kadar davacı şirketin faaliyette bulunduğu ve çalıştığım alanda pazara hakim olduğumdan araştırmalarımı yaptım, dava dışı ...'in davalının ürünlerini pazarlamaya çalıştığını tespit ettim, ancak bundan gelirinin olup olmadığını bilmemekteyim, bu durumu tespit ettikten sonra kendisine durumun uygun olmadığını belirttik, kendisi de daha sonra tek taraflı olarak iş sözleşmesini feshederek şirketten ayrıldı.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Dava, haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlidir.Müzekkere cevapları, bilirkişi raporları, ticari defter ve kayıtlar, tanık beyanları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.Davadaki uyuşmazlığın, davacı ile aynı faaliyet alanında ticaret yaptığı ve rekabet halinde olduğu bildirilen davalının yanında çalışan ve davacının eski çalışanlarından olan ...'in kendisini satış müdürü veya genel müdür olarak tanıtıp tanıtmadığı, davacının tedarikçisi olduğu bildirilen dava dışı ... Ltd. Şti ile yine dava dilekçesinde davacının sattığı ürünleri tedarik ettiği belirtilen dava dışı şirketler ... Yem Katkı Ltd. Şti ile ...Gıda A.Ş'den bu ürünleri satın alması için çalışan ...'in bu tedarikçi firmalarla iletişime geçip geçmediği, bu kişinin tedarikçilerden aldığı ürünleri sattığı müşterilere davalı üzerinden satış yapıp yapmadığı, davalının TTK 55/B.2 ve B.3 maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil eden fiilleri ihlal edip etmediği, bu nedenle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, davacının ticari itibarı zedelendiğinden bahisle manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Bilindiği üzere haksız rekabet, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6762 sayılı eski TTK'nin aksine yeni TTK'da haksız rekabetin tanımı yapılmamıştır. Yeni TTK m. 54 f.2'de "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." biçiminde haksız rekabet oluşturan fiiller genel olarak belirtilmiştir. TTK md, 54 haksız rekabete ilişkin düzenlemelerin amacını belirlemektedir. Buna göre, haksız rekabete ilişkin hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. Bu çerçevede tüm haksız rekabete ilişkin kurallar, üzerine yapılandırıldığı iki taşıyıcı kolon içermektedir. Birinci kolon, bütün katılanların menfaatine dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması gerekliliğini ifade etmektedir. Bu kolon bir taraftan, “bütün katılanlar” kavramı, diğer taraftan da, dürüst ve bozulmamış rekabet kurumu ile tanımlanmaktadır. İkinci kolon olan dürüst davranma kuralı ise artık haksız rekabetin tanınmasında (teşhisinde) belirleyicidir. Hukuka uygun ve bozulmamış rekabet ortamında tüm katılanlar piyasanın tüm aktörlerinin dürüst davranış kurallarına göre hareket edeceğine güvenir ve güvenmek hakkını haizdir.Dürüstlük kuralını ihlal eden bu güvene aykırı hareket edilmiş olur. Bu da haksız rekabet oluşturur (TTK Gerekçe, md. 54), Genel ilke (TTK m.54/II) çerçevesinde, haksız rekabetin söz konusu olabilmesi için: Ticari nitelik taşıyan bir davranış veya uygulama mevcut olmalıdır, bu davranış veya uygulama aldatıcı veya diğer bir şekilde dürüstlük kuralına aykırı olmalıdır ve rakipler arasındaki veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkiler etkilenmelidir (taraflar arasında rekabet ilişkisi zorunlu değildir). Görüldüğü üzere TIK m.54/II'de haksız rekabete ilişkin genel ilke tespit edilirken: failin yarar sağlamış olması veya failin kusurlu olması ya da, haksız rekabete uğrayan kişinin zarar görmüş olması aranmamıştır. Buna karşılık tespit, men (sona erdirme ve önleme) ve eski hale iade davalarından farklı olarak, tazminat davasında haksız rekabeti gerçekleştiren kişinin kusurlu olmasının bir şart olarak aranması gerekmektedir.Davacının davalıya yönelttiği haksız rekabet eylemlerine esas olmak üzere TTK m. 55/1-b-2 maddesinde belirtilen “Üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına çıkar sağlamaya çalışmak'', TTK m. 55/1-b-3 maddesinde belirtilen ''İşçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek” fiillerini, haksız rekabet olarak düzenlediği görülmektedir.TTK md.55/I,b-2 çerçevesinde haksız rekabetten bahsedebilmek için üçüncü kişinin işçisi, vekili ve diğer yardımcı şahsına, menfaat (yarar) sağlanması ve önerilmesi, sağlanan veya önerilen bu menfaatin hak edilmemiş olması ve kişinin görevlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek nitelik taşıması, haksız rekabeti gerçekleştiren kişinin kendisine veya başkasına çıkar sağlama amacını taşıması gerekmektedir. Bu tür haksız rekabet uygulamada işçi ayartma olarak da adlandırılmaktadır. Bu bendin uygulanmasında ana kriter “işçi, vekil ve yardımcı kişi” ile üçüncü kişi arasında sadakat yükü olması gerektiğidir. “İşçi, vekil ve yardımcı kişi”nin üçüncü kişiye karşı sadakat borcu altında bulunduğu her hukuki ilişkide diğer şartları varsa, bent b-2 uygulama alanı bulur. Bent b-2 uyarınca haksız rekabetin gerçekleşmesi için, bir başkasının işçisine, vekiline veya yardımcı şahsına yarar sağlayan kişinin, kendisine veya başkalarına çıkar sağlama amacı ile hareket etmesi gerekir. Fiilen çıkar sağlamak zorunlu değildir, ancak çıkar sağlama amaç ve kastının bulunması ve fiilin çıkar sağlamaya elverişli olması yeterlidir.Bu bendin uygulanması bakımından bir şart, üçüncü kişinin vekiline, işçisine veya yardımcı şahsına yarar (menfaat) sağlamak veya yararın önerilmesidir. Ancak sağlanan veya önerilen bu yararın, diğer bir ifade ile menfaatin hak edilmemiş olması veya yardımcı şahsı işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek nitelik taşıması gerekmektedir. Bu tarz yararlar, esas itibariyle uygulama ve teamüller çerçevesinde verilmesi veya yapılması söz konusu olmayan ödeme ve kazandırmalardır. Hal böyleyken somut olay bakımından yapılacak değerlendirmede, davalı tarafından davacı tarafta iş akdiyle çalışan ...'e haketmediği bir menfaat sağlanıp sağlanmadığı veya bir menfaat önerilip önerilmediğinin ve bunun ...'in görevlerinin ifasındaki yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek güçte olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.TTK md. 55/1-d hükmü ile TTK md. 55/1-b hükmü birbirini tamamlayan hükümlerdir. Nitekim (d) bendi ile (b) bendinin ortak yönleri vardır. Ancak birincisi elde etme, ikincisi ise kullanmayı esas almaktadır. Yöneltilen kimseler, bent b-2'de olduğu gibi burada da üçüncü kişilerin işçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileridir. Bu kimseler, işverenlerinin veya müvekkillerinin üretim veya iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltilmektedir. Haksız rekabet olarak nitelendirilen fiil, üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltme olduğu için b-3 çerçevesinde haksız rekabeti gerçekleştiren kişi de işçi, vekil veya diğer yardımcı kişi değil, yönelten kişidir.Mahkememizce ilgili kurum ve kuruluşlara yazılan yazı cevapları incelendiğinde, SGK Adana Yüreğir Sosyal Güvenlik Merkezinin 03.08.2022 tarih E-72476843 sayılı yazısı ekinde yer alan ...'e ait bilgi ve belgelerde; 2701199906586 sicil no.lu ...'in 30.12.2011-20.05.2012 tarihleri arasında davalı şirkette, 26.12.2014-28.01.2022 tarihleri arasında davacı şirket yanında çalıştığı, ONB Finansbank A.Ş.'nin dosyaya gönderdiği 21.07.2022 tarih 4170011061306880 referans nolu yazıda; ...'in 01.01.2014-19.07.2022 dönemine ilişkin bankaları nezdinde açılmış olan 03.07.2019 tarihli vadesiz 87001354 hesabında davalı taraf ile herhangi bir para transferi bulunmadığının belirtildiği, Akbank A.Ş.'nin dosyaya gönderdiği 21.07.2022 tarihli ve 2022-5032826 no.lu yazıda; ... ve ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan araştırma sonucu, 2014 yılından itibaren IBAN:782 .... 2173 69 hesap ile ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. firması hesaplarında herhangi bir hareket tespit edilemediğinin bildirildiği,... 47. İş Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından dava dışı ... aleyhine davalının iş ilişkisi süresince 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca yükümlü olduğu özen ve sadakat borcu kapsamında sır saklama, rekabet etmeme ve sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğinin tespiti ve davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan İş Sözleşmesinin 13.maddesine aykırılık sebebi ile davalının 12 maaşı tutarında cezai şartın ödenmesi talebiyle dava açıldığı açılan davanın halen derdest olduğu görülmüştür.Davacı tarafından dosyaya sunulan ... medya paylaşımlarıyla ilgili görüntülerde; ...'in, davalı ... Gıda firmasını temsilen YÜSAD Kurucular Kurulunda yer aldığı, Furtine TV'de, ... Gıda A.Ş.'nin Genel Müdürü olarak firmanın Türkiye'nin ihracatçısı olduğunu belirttiği, haberlerde ...'in ... Gıda Genel Müdürü olarak Ekonomist Dergisince gerçekleştirilen “Anadolu 500” araştırmasında listeye girerek ödül aldığı, düzenlenen törende fotoğraflarının bulunduğu, Haberin Kahramanmaraş Kimlik dergisinde de yer aldığı, ... Global A.Ş. Başarı Hikayesi Yazıyor manşeti ile yapılan 23.06.2020 tarihli haberde kullanılan fotoğrafta, ...'in Şirket CEO'su olarak yer aldığı, şirket adına açıklamalarda bulunduğu, 01.07.2020 tarihinde sosyal medya uygulaması Facebook'ta ... Gıda adına yaptığı açıklamada, “Firmamız 2019 Furtune 500 Türkiye listesine 225. Sıradan girdi” şeklinde beyanda bulunduğu, Facebook görüntülerinde ...'in ... Gıda logosu önünde poz verdiği, yöneticilerle birlikte olduğu, 10.07.2019 tarihinde Facebook'ta, 2018 Furtune 500 listesine ... Gıda”nın 259. sıradan girdiğine ilişkin açıklamalar yaptığı, ...'in İCONOVA amblemi içeren fotoğrafta resmi bulunduğu, 2014 yılında İCOVANA firması Yönetim Kurulu üyesi, ... Gıda firması Uluslararası satış danışmanı olarak lanse edildiği müşahede edilmiştir.Davacı şirketin maddi tazminat talebine esas delil olarak gösterdiği dava dışı ... Yem Katkı Maddeleri Tic. Ltd. Şti. ve ...Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş. adlı şirketlerin bulunduğu yer İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dava dışı şirketlerin ticari defterlerinin yerinde incelemesi ve bir mali müşavir bilirkişi atanarak dava dışı bu şirketlerle davacı ve davalı şirketler arasında 2014 yılında bu yana varsa yapılan ticari işlere esas düzenlenen faturalar dahil tüm ticari kayıt ve belgeler incelenerek mahkememize bilirkişi raporu sunulması istenilmiş olup, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince █████/2022 tarihinde Mali Müşavir bilirkişi Mehmet Yavaş tarafından aldırılan rapora göre; Mahkememizce dava dışı ... Ltd. Şti. ve ...Gıda Tarım A.Ş. Şirketlerinin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması görevi verildiği ancak söz konusu şirketlerin ticari defterlerini paylaşmadığı gerekçesiyle ticari defterler üzerinden inceleme yapılamadığı rapor edilmiştir.Davacı şirketin maddi tazminat talebine esas delil olarak gösterdiği dava dışı ... ve Tarım Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. adlı şirketin bulunduğu yer Ceyhan Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesine talimat yazılarak dava dışı şirketin ticari defterlerinin yerinde incelemesi ve bir mali müşavir bilirkişi atanarak dava dışı bu şirketle davacı ve davalı şirketler arasında 2014 yılında bu yana varsa yapılan ticari işlere esas düzenlenen faturalar dahil tüm ticari kayıt ve belgeler incelenerek mahkememize bilirkişi raporu sunulması istenilmiş olup, .... .... .... ... ... ... Tic. Ltd. Şti.'den 48.572,62 Euro alacaklı olduğu rapor edilmiştir.Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine yazı yazılarak 2014 yılı ve sonrası davalı şirketle dava dışı ....Ltd.Şti., .... .... ... Yem..Ltd. Şti. Ve ...Gıda..A.Ş. Arasındaki ticari ilişkiyi gösterir ve bilgi belgeler ile dava dışı ...'in davacı yanında çalıştığı dönem içinde davalı ile arasındaki varsa ticari ilişkiyi gösterir bilgi belgelerin incelenerek mahkememize bilirkişi raporu sunulması istenilmiş olup.... .... .... .... .... ... tarafından aldırılan rapora göre; Davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Firmasının dava dışı ... Yem Katkı Mad. Tic. Ltd.Şti firmasından toplamda 6.720.513,73 TL tutarında mal alışı gerçekleştirdiği, davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Firmasının dava dışı ...'ten toplada 3.566.110,02 TL tutarında avans ödemesi almak/vermek ve alınan/ödenen avansları ise virman ve kur farkı hesapları ile kapatmak şeklinde işlem yaptığı, davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Firmasının dava dışı ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu ...Tarım İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına toplamda 41.689.755,66 TL tutarında mal satışı yaptığı, yine davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Firmasının dava dışı ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu ...Tarım İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına toplamda 11.589.355,04 TL tutarında mal satışı yaptığı rapor edilmiştir.Yukarıda belirtilen tüm deliller incelenerek mahkememizce belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi heyetinden rapor alınması istenilmiş olup, Muhasebe Uzmanı bilirkiş.... .... .... .... ... tarafından █████/2024 tarihli mahkememizce aldırılan rapora göre; Muhtelif internet sitelerinde dava dışı ...'in davalı ... Gıda Genel Müdürü olarak tanıtıldığı, davacının tedarikçisi olduğu bildirilen dava dışı firmalarla bu ürünleri satın alması için bahse konu çalışan ...'in tedarikçi firmalarda iletişime geçip geçmediği, bu kişinin tedarikçilerden aldığı ürünleri sattığı müşterilere davalı üzerinden satış yapıp yapmadığı hususlarında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, dosya kapsamında davalı ile dava dışı firmalar arasındaki ticari ilişkinin davalı tarafından davacı çalışanı ...'in ticari dürüstlük kurallarına aykırı davranışa sevk etmesi ile davalıya çıkar sağlamaya çalışmak şeklinde haksız rekabet eylemi oluşturduğunu gösteren bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalı ... Gıda'nın davacıya ait hangi iş ve üretim sırlarının ele geçirilmesine veya ifşasına yöneltmiş olabileceği hususunda dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, heyet tarafından yapılan yerinde incelemede tespit edilen bilgi belgelerin ekte sunulduğunu rapor etmişlerdir... .... .... ... ... ... tarihli mahkememizce aldırılan ek rapora göre; Davacı vekilinin █████/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ve kök rapordan sonra dosyaya celp edilen evrakların yapılan inceleme ve değerlendirmesi neticesinde tazminat hesabı şartlarının oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığını rapor etmişlerdir.Deliller değerlendirilmiştir. Yukarıda belirtilen tüm deliller ve dosya kapsamı incelendiğinde; davacının iddialarına göre mahkememize davalı tarafından davacı tarafta iş akdiyle çalışan ...'e haketmediği bir menfaat sağlanıp sağlanmadığı veya bir menfaat önerilip önerilmediğinin ve bunun ...'in görevlerinin ifasındaki yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek güçte olup olmadığı yönünden inceleme yapılması gerektiği, öncelikle bu yönde inceleme yapıldığında dosyada davalının, davacının çalışanı ...'e bir başka ifadeyle üçüncü kişinin (somut olayda davacının) vekiline, işçisine veya yardımcı şahsına yarar (menfaat) sağlamak veya yararın önerilmesi şartının gerçekleştiğini gösterir ispata elverişli belge bulunmadığı, salt ...'in davalı firmanın “Genel Müdür”ü olarak çeşitli internet sitelerde tanıtılmış olmasının, işçi bakımından dürüstlük kuralına aykırı bir davranışa işaret edebileceği düşünülmekle birlikte bu hususun tek başına menfaat koşulunu sağlamadığı, zira davacı tarafın iddiasına dayanak olan davalı şirket defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde davalı şirket ile ... arasında oluşan ticari ilişkinin, ürün alım-satım işi ile ilgili olmadığı, ... tarafından davalı firmaya emaneten borç verildiği, verilen tutarın 1.545.990,00 TL (290.000,00 Euro) olduğu, bu tutarın Euro cinsinden yapılmış olması ve geri ödemesinin 100.000,00 Euro ve 219.099,00 USD olarak dört aylık bir süre içinde gerçekleşmesinden dolayı 474.130,02 TL kur farkı ile birlikte iade edildiği, diğer taraftan yukarıda kısaca özetlenen ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının tedarikçisi olduğu bildirilen dava dışı ..... San. Tic. Ltd. Şti ve davacının sattığı ürünleri tedarik ettiği bildirilen ...Gıda Tarım San. A.Ş. ile davalının bir ticari ilişki içinde bulunmadığı, davalının 2014-2022 yılları arası yasal defter kayıtları üzerinde gerçekleştirilen incelemelerde davalı firma ile dava dışı “... Yem Katkı Mad. Tic, Ltd. Şti.” firması arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı firma ile bu dava dışı firma arasındaki ticari ilişkinin 02.12.2016 tarihinde başladığı ve 02.12.2016-31.12.2022 tarihleri arasında davalı firmanın söz konusu dava dışı firmadan toplam 11.085.732,59 TL tutarında mal alışı gerçekleştirdiği, dava dışı ...'in davacı firmada çalıştığı dönem olan 26.12.2014-28.01.2022 tarihleri arasında davalı firmanın söz konusu dava dışı firma olan “... Yem Katkı Mad. Tic. Ltd. Şti.” firmasından toplamda 6.720.513,73 TL tutarında mal alışı yaptığı, ayrıca 02.11.2022 tarihinde ... Yem Katkı Mad. Tic, Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerde firmanın sunduğu yazı ekinde, davalı ... Gıda firması adına tutulan 02.12.2016-07.10.2022 tarihleri arasını içeren cari hesap ekstresi ve bu ekstrede yer alan satış faturalarının yer aldığı, fatura içeriklerinde yem katkı maddelerinin yer aldığı anlaşılmakla birlikte, bu ilişkinin alelade bir ticari ilişki mi yoksa dava dışı ... vasıtasıyla kurulan bir ilişki mi olup olmadığının tespit edilmediği, bununla birlikte davacının tedarikçisi olduğu ve davacının sattığı ürünleri tedarik ettiği bildirilen dava dışı firmalarla bu ürünleri satın alması için bahse konu çalışan ...'in iletişime geçip geçmediği, bu kişinin tedarikçilerden aldığı ürünleri sattığı müşterilere davalı üzerinden satış yapıp yapmadığı hususlarında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacının iddialarına yönelik olarak davalının davacı yanda çalışan ...'i davacıda bulunan hangi bilgi ve sırlarını ifşaya yöneltip yöneltmediğinin somut olarak ortaya konulamadığı, davacı vekili tarafından ...'in davalıya aktif çalışma yapması ve kazandırdığı başarı ile kar oranını davacıdan ayartılmak suretiyle temin ettiği belirtilmiş olsa da bunların nasıl üretim ve iş sırrı teşkil edeceğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu suretle davacının dayanak yaptığı TTK m. 55/1-b-2 ve TTK m. 55/1-b-3 maddesinde belirtilen haksız rekabet eylemlerinin davalı tarafından ihlal edildiği tespit edilemediğinden ve kusur koşulu aranan talep konusu tazminat istemleri için kusur şartı da bulunmadığından açılan davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine,2-a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan 80,70 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,b)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-a)Maddi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.000,00 TL üzerinden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,b)Manevi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.000,00 TL üzerinden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024