Anahtar kelimeler: Eka Konfeksiyon Trafikten Men Tekstil Valiliği Valiliğinin Taşımacılığı Ksayılı Yolcu
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tekstil Konfeksiyon Enerji San. Tic. A. Ş.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı aracın, 2918 sayılı Kanun'un Ek:2/3-a maddesi uyarınca belediyeden izin belgesi alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin Bursa Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile araç sürücüsüne 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu 60 gün trafikten men edilmesi işlemi yönünden, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesi uyarınca işlem tesis edilebilmesi için gerekli izin ve belgeler olmadan ticari amaçla servis taşımacılığının yapılması gerekmekte olup, kendi personelini veya yolcusunu kendi aracıyla taşıma işinin personel servisi kapsamında bir ticari taşıma olmaması nedeniyle, kendi personelini veya yolcusunu kendi aracı ile taşıyan gerçek ve tüzel kişilere 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesi uyarınca işlem tesis edilebilmesinin mümkün olmadığı, somut bilgi belgelerle tespiti koşuluyla, izin alınmadan şehir içinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapanlara idari para cezası verileceği ve taşımacılıkta kullanılan aracın belirli bir süre trafikten men edileceğinin kurala bağlandığı, uyuşmazlıkta davacının, aracın şirkete ait olduğunu, şirketin mutad işleri nedeniyle seyir halinde iken durdurulduğunu ifade ettiği, işleme esas alınan tutanakta ise, araçta bulunan yolcu isimlerinin yazıldığı ancak taşımanın sürekli bir şekilde ve ücret karşılığı yapılıp yapılmadığı bilgisine yer verilmediği, bu haliyle anılan tutanağın "belediye sınırları içerisinde" izinsiz ticari amaçlı taşımacılık yapma faaliyetine dayanak oluşturamayacağı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, uyuşmazlığa konu araçla, anılan Kanun hükmüne aykırı bir şekilde belediye sınırları içerisinde izinsiz taşımacılık yapıldığı yönünde hukuken kabul edilebilir açık, kesin ve tereddüte yer bırakmayan somut bilgi belgeler olmadan tesis edilen aracın trafikten men edilmesi işleminde hukuka uygunluk görülmediği; dava konusu para cezası verilmesi işlemi yönünden ise, idari para cezasının aracın sürücüsü ... adına düzenlendiği, davacı şirketin ise bu işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilişkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu para cezası verilmesi işlemi yönünden davanın ehliyet nedeniyle reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle; dava konusu 60 gün trafikten men edilmesi işleminin iptaline, dava dışı araç sürücüsüne 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine dair işlem bakımından ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, belediyeden güzergah izin belgesi almadan ticari yolcu taşımacılığı yapıldığından tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuk ve usule uygun olduğu, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:İLGİLİ MEVZUAT :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı şirketin aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.