Anahtar kelimeler: Bonoya Feshine İhalenin Satıldığını Kambiyo Babası Sunduğu Antalya Vefat Gayrimenkullerin
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedine Dayalı)DAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ : █████/2020Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedine Dayalı), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında davacının babası ...'e karşı ... TL bedelli bonoya dayalı olarak, icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra ...'in ... tarihinde vefat ettiğini, alacaklı tarafından İİK'nun 53.maddesine aykırı şekilde takibe devam edilerek gayrimenkullerin satışının talep edildiğini, yapılan ihale neticesinde üç gayrimenkulün satıldığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında açılan ihalenin feshine ilişkin dava nedeniyle ihalenin kesinleşmediğini, takip dayanağı senedin ceza soruşturması sırasında yapılan bilirkişi incelemesi ile sahte olduğunun ortaya çıktığını, bu dosyada davacının babası ...'e ait olduğu iddia edilen bonodaki imzaların sahte olduğu gerekçesiyle suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan imza incelemesi neticesinde imzaların davacının babası ...'e ait olmadığının ortaya çıktığını, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında takip konusu senede ilişkin olarak Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık suçlarından davalılar hakkında kamu davası açıldığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında, İİK'nun 53.maddesine aykırı işlem yapıldığı gerekçesiyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... tarihli kararının iptal edildiğini belirterek, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalıların kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ile birlikte temlik alacaklısı ... ile yine temlik alacaklısı olan davalı aleyhine senedin sahteliği nedeniyle ceza davası açıldığını, açılan davanın eksik incelemeye dayalı olduğunu, müteveffanın ölümünden önce geçirdiği rahatsızlıklar sebebiyle imzalarının değişmiş olabileceğini, icra dosyasında borçlunun borca ve imzasına itiraz etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Birleşen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında davacı ... ile Birleşen Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas-.../... Karar sayılı dava dosyasında davacılar ... ve ... vekili dava dilekçelerinde özetle; Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında davacının babası ...'e karşı ... TL bedelli bonoya dayalı olarak, icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra ...'in ... tarihinde vefat ettiğini, alacaklı tarafından İİK'nun 53.maddesine aykırı şekilde takibe devam edilerek gayrimenkullerin satışının talep edildiğini, yapılan ihale neticesinde üç gayrimenkulün satıldığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında açılan ihalenin feshine ilişkin dava nedeniyle ihalenin kesinleşmediğini, takip dayanağı senedin ceza soruşturması sırasında yapılan bilirkişi incelemesi ile sahte olduğunun ortaya çıktığını, bu dosyada davacının babası ...'e ait olduğu iddia edilen bonodaki imzaların sahte olduğu gerekçesiyle suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan imza incelemesi neticesinde imzaların davacının babası ...'e ait olmadığının ortaya çıktığını, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında takip konusu senede ilişkin olarak Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık suçlarından davalılar hakkında kamu davası açıldığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında, İİK'nun 53.maddesine aykırı işlem yapıldığı gerekçesiyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... tarihli kararının iptal edildiğini belirterek, icra takibinde alacaklı görünen kişilerin tümü hakkında kamu davası açıldığı ve borçlu olmadığının tespit edildiğini, iş bu davanın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin uyuşmazlık yönünden görevli olduğu kabul edilerek birleşen dava dosyaları ile birlikte görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Mahkememizin .../... Esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.Davalı ... yönünden dava dosyasının uzun süre taraf teşkili sağlanamaması, adı geçene tebligat yapılmaması nedeniyle mahkememizce usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkeleri dikkate alınarak tefrik edilerek dosyanın yine Mahkememizin .../... Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklılar ..., ..., ... tarafından ... aleyhine dava konusu ... tanzim, ... vade tarihli ... TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında takip alacaklıları ..., ... ve ...'a borcun ödenmesine ilişkin işlemler nedeni ile varsa yapılan ödemelerin tarih ve miktarlarının bildirilmesi için müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin .../... Esas sayılı dava dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; ilgili mahkemenin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı takip konusu senetteki imzanın davacıların mirasbırakanı ...'e ait olmadığına ilişkin maddi vakıanın tespit edilerek davalı sanık ...'ın beraatine, ...'nın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine, ...'in de dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine karar verilerek CMK 231. Maddesi gereğince bu sanık yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf yasa yolundan geçmekle, davalılardan ... yönünden ..., ... yönünden ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Ceza dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu takibe dayanak bonodaki imzanın davacıların miras bırakanı ...'e ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce ceza dava dosyasında tefrik edilen davalı sanık ... yönünden mahkumiyet kararı verildiği, ancak diğer davalı sanık ... yönünden beraat, ... yönünden ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, mahkememizce Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin █████/2017 gün, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı emsal içtihadında belirtildiği üzere, imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasında dava konusu bono ile ilgili açılan ceza davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği takdirde ceza mahkemesindeki davada verilen kararın TBK 74. Maddesi uyarınca Hukuk Hakimini bağlamayacağı, mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği hususunun belirtilmesi karşısında mahkememize dava konusu bonodaki imzaya ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dava dosyası ve takibe dayanak senet imza incelemesine esas belge asılları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adil Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "... İnceleme konusu senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olmadığı..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinde İİK'nun 72/3.maddesi gereğince bonoda imzası bulunan keşideci mirasçıları tarafından imzanın miras bırakan borçluya ait olmadığı gerekçesiyle açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu somut olayda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak ... düzenleme, ... vade tarihli ... TL bedelli bonodaki imzanın soruşturması sonucunda Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile davacıların miras bırakanı ...'e ait olmadığına ilişkin vakıanın alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, mahkememizce de yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporu ile aynı hususun tespit edildiği görülmekle dava konusu Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayıı takip dosyasında takibe dayanak bono yönünden davacılar ..., ..., ... ve ...'in borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiştir.Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı ...'e ... tarihinde yapılan ... TL, ... tarihinde yapılan ... TL, ... tarihinde yapılan ... TL, ... tarihinde yapılan ... TL, ... tarihinde yapılan ... TL ve ... tarihinde yapılan ... TL'nin davalı alacaklı ...'den ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacılara miras payları oranında ödenmesine karar vermek gerekmiştir.Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin █████/2017 gün, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı emsal içtihadında "... dava kambiyo senedinde sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davacının imza itirazı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, öte yandan Ankara ... Asiye Ceza Mahkemesi'nin dava dışı senet lehtarı hakkında resmi belgede sahtecilik nedeniyle vermiş olduğu mahkumiyet cezası, ... ...İcra Mahkemesi'nin takibin keşideci yönünden durdurulmasına yönelik kararı ve davalının bonoyu takibe koyduğu tarih birlikte değerlendirildiğinde davalının bonodaki sahteliği bilmesine rağmen kötüniyetle takibe koyduğu kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının ... keşide tarihli ... vadeli ... TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, %20 oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı, dava konusu senede ciro yoluyla hamil olmuş ve bu nedenle keşidecinin imzasının sahte olduğunu bilebilecek durumda bulunmadığı gibi takip de davadan sonra açılmış bulunduğundan İİK 'nın 72/5 Md'sindeki tazminat koşulları somut olay bakımından gerçekleşmediğinden tazminata hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi gerektirmemesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür..." şeklinde belirtilmiştir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK.) 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası aynen “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” hükmünü içermektedir.05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 15. maddesi ile 2004 sayılı İİK’nın 72/5. fıkrasında yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” olarak değiştirilmiştir.Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku, 2006, s. 334, 335).Başka bir ifadeyle; İİK’nın 72. maddesinin beşinci fıkrası hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacının üzerindedir. Kambiyo senetleri keşideci ve lehtar arasında kural olarak birlikte hazır olmaları ile düzenlenir ve imza altına alınır. Yine avalistin de senedin düzenlenme anında orada olduğunun kabulü karinedir. Bu husus kambiyo senedinin birlikte düzenlendiğini gösterir.Yukarıda belirtilen içtihat ve açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede takibe dayanak bonoda lehtarın hakkında dava dosyası tefrik edilen ... olduğu, davalılar ... ve ...'ın lehtar sıfatlarının bulunmadığı, dolayısıyla imzanın davacıların miras bırakanına ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadıkları, her ne kadar sanık ... yönünden ceza mahkemesi kararında "...alacaklı ...'in yarattığı sahte alacağı pekiştirmek ve dolayasıyla müştekilerden miras mallarının kaçırılmasına yardım etmek amacıyla ve dolayısıyla gerçek durumu bilerek ...'den olaya konu alacak devir işlemini yapmış olduğu, bu itibarla sanıklar ... ve ...'nın müştekilere karşı işlediği dolandırıcılık suçuna sanık ...'nin de bu suça yardım ettiği..." ifadelerine yer verilmiş ise de; ... hakkında verilen kararın niteliğinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması şeklinde olduğu, kötüniyet tazminatına ilişkin ispat kuralları yönünden yeterli sayılmasının mümkün olmadığı, davalı ... yönünden de beraat kararı verilmiş olup yine kötü niyet tazminatına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla davacıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Buna göre Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyasında ... düzenleme ... vade tarihli ... TL bedelli bono yönünden davacılar ..., ..., ... ve ...’in borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, 2-Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyasında davalı ...’e ... tarihinde yapılan ... TL, ... tarihinde yapılan ... TL, ... tarihinde yapılan ...TL, ... tarihinde yapılan ... TL, ... tarihinde yapılan ... TL ve ... tarihinde yapılan ... TL’nin davalı ...’den ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadı ile davacılara miras payları oranında ÖDENMESİNE, 3-Davacıların kötü niyet tazminatı istemlerinin koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından REDDİNE, 4- Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Menfi tespit talebi yönünden davacılar ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, 6-İstirdat talebi yönünden davacılar ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile davacılar verilmesine, 7-Davacılar tarafından yapılan ... TL ilk dava masrafının davalılardan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, 8-Davacılar tarafından yapılan ... TL tebligat, müzekkere ve adli tıp gidiş dönüş ücreti, ... TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, 9-Davacılar tarafından kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacılara İADESİNE, Dair; davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2020Başkan ...¸E- İmzalı Üye ...¸E- İmzalı Üye ...¸E- İmzalı Katip ...¸E- İmzalı