Anahtar kelimeler: Gideren Otoyol Köpeğin Hasarı Esaskarar Yolda Başı Çarpması Rücuen Boş
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : .....VEKİLİ : Av. ......DAVALI : .....VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde, müvekkili şirkete sigorta lı olan .... plakalı araca otoyol niteliğindeki yolda başı boş köpeğin çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü, söz konusu hasar nedeni ile araçta meydana gelen hasarı gideren şirkete █████/2024 tarihinde 126.081,34 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, kazanın meydana gelen otoyolu güvenli bir şekilde trafiğe açık tutma yükümlülüğünün davalı şirkette olması nedeni ile sigortalı şirket için ödenen hasar tutarının davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile TTK-1472. maddede düzenlenen halefiyet ilkesi gereğince rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda rücu şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında belirtilen tespitleri kabul etmediklerini, müvekkili şirketin yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu otoyolun güvenliği açısından gerekli tüm tedbirlerin ve önlemlerin alındığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dışı araç sürücüsünün müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, dava konusu kazaya yönelik alınan eksper raporunun 2. sayfasında yer alan " Hasar Bilgileri" başlıklı bölümün altında rücu imkanının bulunmadığının açıkça belirtildiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; "Davacının, kendisine sigortalı.... plakalı aracın karıştığı kaza nedeni ile araçta meydana gelen hasar tutarı olarak ödendiği belirtilen 126.081,34 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan rücuen tahsili " istemine ilişkindir.Talep, cevap, araç tescil kaydı, poliçe ve hasar evrakı ile ödeme için başvuru belgeleri, ödeme belgeleri ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; "Meydana gelen olayda davalı ....... KUSURUNUN BULUNMADIĞI, ..... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'in meydana gelen olayda KUSURUNUN BULUNMADIĞI, Meydana gelen olay sonrasında .... plaka sayılı araçta oluşan toplam hasar tutarının KDV Dahil 126.082,01 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin ekspertiz bedelini de ödemesi neticesinde davacı sigorta şirketinin ..... plaka sayılı araç için yapmış olduğu toplam ödeme tutarının 129.211,05 TL olduğu, ancak rücu edilen tazminat tutarının 126.081,34 TL olduğu, İlgili bölümde arz ve izah edildiği üzere; sahipsiz hayvanlardan kaynaklı kazalardan dolayı davacının davalıdan talepte bulunamayacağı, ayrıca davacı kasko sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının ... plakalı aracında █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasar için █████/2024 tarihinde 126.081,34 TL hasar ödemesinin yapıldığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısı için yapmış olduğu ödemede Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4.3. maddesi gereği halef olarak rücu talebinde bulunduğu anlaşılmış olup yukarıdaki kusur değerlendirmesinde davalı işletmenin kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan rücu şartlarının gerçekleşmediği, Dosya kapsamında aksine bir kanıt olmaması sebebiyle davalının kazanın oluşmaması için yeterli güvenlik önlemi aldığı değerlendirilmiş, ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün müterafik kusurunun olmadığı, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu dikkate alındığında, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 2.153,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.537,76 TL harcın davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair: taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı █████/2025Katip ..... ✎ e-imzalıdır Hakim ..... ✎ e-imzalıdır