Anahtar kelimeler: Satımdan Ödememesi Emrine Ödemediğini Sattığı Yazildiği İlişki Bakirköy Bakırköy Borcunu
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davacının, davalıya sattığı malların faturalarını düzenlediğini, davalının davacıya bir kısım ödemeler yaptığını, davalının 241.521,57.TL tutarındaki alacağını ödemediğini, davalının tüm taleplerine rağmen borcunu ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini beyan etmiştir. Sonuç ve talep olarak; davanın kabulü ile, itirazın iptalini, icra takibinin devamını, %20 ’den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.DELİLER VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 241.521,57-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu cari hesap alacağı ve fatura alacağı nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının haklı olup olmadığı hususlarının tespitinden ibarettir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''....3.1. Davacı .... tarafından, davalı ... San. ve Dış Tic. A.Ş. aleyhine, 30.07.2024 tarihinde, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 241.521,57.TL tutarında cari hesap ve fatura alacağı için icra takibi başlatılmış, davalı tarafından bila tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. 3.2. İcra takibinde, her ne kadar borcun sebebine “Cari Hesap Alacağı” denilmişse de taraflar arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 89.maddesi10 hükümlerine göre akdedilmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Öte yandan, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, açık hesap şeklinde yürütüldüğü anlaşılmıştır. 3.3. Usul yönünden incelenen davacı .... ‘na ait 2023-2024 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun oluşturulmuş, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. Davalı ... Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş. mahkemenizce belirlenmiş olunan tarih ve saatte incelemeye katılmamış veya yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır. Dolayısıyla yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiştir. 3.4. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı .... yasal defterlerinde, davalı .... San. ve Dış Tic. A.Ş. icra takip tarihi (30.07.2024) itibariyle (56.778,43.TL) tutarında alacaklı olduğu görülmektedir. Öte yandan 295.000,00.TL tutarındaki çek iktisap işleminin, dava dışı ....San. ve Tic. A.Ş. hesabına kaydedilmesi gerekirken, hatalı şekilde davalı hesabının alacağına kaydedilmesi ve daha sonra, usulüne uygun şekilde düzeltilmiş olması göz önüne alınarak, söz konusu tutar hesaplama dışında tutulduğunda, davalının icra takip tarihi (30.07.2024) itibariyle (241.521,57.TL) tutarında borçlu olması gerekmektedir. 3.5. Netice olarak; davalının dosyaya cevap vermemiş olması ve yasal defter ve belgelerini incelemeye sunmamış olması, buna mukabil, davacı yasal defterlerindeki hatalı kayıt dışında tutularak şayet Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (241.521,57.TL) asıl alacak yönünden iptali halinde; Takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; icra takip tarihinden (30.07.2024) dava tarihine (08.10.2024) kadarki 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun ‘nun 2.maddesi11 uyarınca T.C. Merkez Bankası %51,75 oranında reeskont avans faizinin 23.970,19.TL tutarında olabileceği, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine12 göre, icra takip tarihindeki asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının 48.304,31.TL tutarında (241.521,57.TL X %20) olabileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça faturadan kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davacı tarafça defter ve belgelerin hazır edildiği, davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı bu nedenle davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre 295.000,00-TL tutarındaki çek iktisap işleminin dava dışı Modium Konfeksiyon hesabına kaydedilmesi gerekirken hatalı şekilde davalı hesabının alacağına kaydedildiği ve usulüne uygun olarak düzeltildiği göz önünde bulundurularak davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan 241.521,57-TL tutarında alacağı olduğunun sabit olduğu, davalı tarafça belirlenen günde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, bu durumda HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceğinin kabulü gerektiği, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı ve tüm dosya kapsamından takip tutarının 241.521,57-TL olduğunun ve bilirkişi raporunda tespit edilen bakiye 241.521,57-TL'nin davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacağı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu bakiye borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak davasını ispat ettiği anlaşılmakla anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 241.521,57-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 48.304,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 16.498,33-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.916,98-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.581,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 3.405,38-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 38.643,45-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 5.097,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ....¸e-imza