Anahtar kelimeler: Geçmekte Karşıdan Aracıyla Seyrederken Cismani İstikametine Esaskarar İlçesinden Ciddi Karşıya
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde dava dışı ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... ilçesinden ... ilçesi istikametine seyrederken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin çok ciddi şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan ... plaka sayılı aracın davalı ... A. Ş. nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından maddi zararlarının tazmini talepli olarak sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta şirketince müvekkili lehine bir miktar ödeme yapıldığını, ancak daha sonrasında müvekkilinin kazaya bağlı ağrıları ve şikâyetleri devam etmekle birlikte giderek arttığından müvekkilinin ... yeniden muayene olduğunu, bu muayene sonucunda düzenlenen █████/2023 tarihli raporda maluliyet artışı tespit edilerek müvekkilinin kazadan kaynaklı engel oranının %44 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu hususlarının belirtildiğini, dolayısıyla sigorta şirketi tarafından daha önce tespit edilen maluliyet oranına istinaden yapılan ödemenin yetersiz kaldığını, bu nedenle davacı müvekkilinin █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maluliyet artışı sebebiyle oluşan maddi zararlarının tazmini amacıyla işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek HMK m. 107 uyarınca şimdilik 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL tedavi giderleri, 50,00-TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava konusu taleplere ilişkin olarak dava aşamasında sulh ile ödeme yapıldığını ve dava konusu taleplerden feragat edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yine davacı tarafından ilk dava ikame edilmeden önce ...'nden alınan █████/2022 tarihli maluliyet raporunun ibraz edildiğini, ilgili raporda maluliyet oranının %40, bakıcı süresinin 3 ay, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olarak tespit edildiğini, iş bu davada davacı tarafından farklı hastaneden alınan █████/2023 tarihli rapor ibraz edildiğini, rapor içeriğinde herhangi bir farklı yada artan maluliyet, yeni tedavi tanımlanması yapılmadan bu sefer %44 oranlı rapor, 1 ay bakıcı ihtiyacı, 9 ay geçici iş göremezlik tanımlandığını, farklı hastanelerden alınan raporların maluliyet artışı anlamına gelmemekte olup zaten hali hazırda mağdurun geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve %40 maluliyetten kaynaklı zararının karşılanmış durumda olduğunu, artan maluliyetin varlığının tespit edilmesi halinde dahi %40 maluliyet üzerinden başvuru yapıldığı dikkate alınarak bu oran üzerinden sulh ve feragat olduğu dikkate alınarak fark oran üzerinden artış tarihinden itibaren hesaplama yapılması gerektiğini, tüm oran üzerinden güncel veriler ile hesaplama yapılması ve ödemenin mahsup yoluna gidilmesi halinde sulh ve feragatin HMK kapsamında sonuçlarına aykırılık teşkil edeceğini ve kanuna aykırılık oluşturacağını, davanın kesin hükmün varlığı ve dava konusu taleplerden feragat edilmiş olması nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ZMSS poliçesi kapsamında artan maluliyete dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.Deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış, ... sayılı soruşturma dosyası ile ... Esas sayılı dava dosyası sureti celp edilmiş, davacının artan maluliyet iddiasına yönelik olarak maluliyet raporu alınmış, toplanan deliller çerçevesinde yargılamaya yenilik katmayacağı görüldüğünden ayrıca bir kusur ve aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.Davalı sigorta şirketinden celp edilen poliçe ve hasar dosyasının tetkikinden, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine █████/2021-2022 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta poliçesinin █████/2021 tarihli trafik kazasını kapsadığı anlaşılmıştır. ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından eldeki davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı aleyhine daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik ile bakıcı giderine dayalı maddi tazminat istemli olarak ikame ettiği davada davacı vekilinin █████/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirildiği, bunun üzerine mahkemece kurulan █████/2022 tarih ve ...sayılı karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür. Feragate dayanak █████/2022 tarihli ibranamenin tetkikinden, davacı ile davalının uyuşmazlık konusu taleplerin karşılanması bakımından 145.300,00-TL ödeme yapılması koşuluyla anlaşmaya vardıkları anlaşılmıştır. ... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında davacı hakkında düzenlenen ... 'nın █████/2022 tarihli maluliyet raporunda davacının █████/2021 tarihli trafik kazasına bağlı bedensel engel oranının %40 olduğu, kaza nedeniyle bakıcıya ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu yönünde sonuca varıldığı anlaşılmış; davacı tarafından eldeki davada dayanılan ...'nın █████/2023 tarihli maluliyet raporunda ise davacının engel oranının %44, geçici işgöremezlik süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.Mahkememizce ise, davacının artan maluliyet iddiası değerlendirilerek dosyaya mübrez maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı, feragat tarihi olan █████/2022 ile eldeki dava tarihi olan █████/2023 tarihleri arasındaki süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) davacının en erken maluliyetin hangi tarihte tespit edilebileceği hususlarında da inceleme yapılarak davacının maluliyet durumuna ilişkin bir rapor tanzimi amacıyla dosyanın ...'na sevki gerekmiş olup bunun üzerine ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davacının başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, davacının %23 oranında meslekte kazanma gücünden kayıp oranının dava konusu █████/2021 tarihli trafik kazasında meydana gelen lomber vertebra transvers proçes kırıklarından kaynaklandığı ve dava konusu kaza ile illiyetli olduğu, ayrıca davacının █████/2024 tarihli muayenesinde elde edilen bulgular ile tespit edildiği ve sabit olduğu üzere dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından artan maluliyet iddiasına dayalı olarak eldeki dava ikame edilmiş ise de dosyaya mübrez ...... 'nun █████/2024 tarihli maluliyet raporu ile tespit edildiği üzere dava konusu olayda davacının maluliyet durumuna yönelik gelişen bir durum olmadığı, diğer bir ifadeyle davacının maluliyetinde bir artış gerçekleşmediği görülmüş olup bu bağlamda davacının maluliyet artışına bağlı olarak karşılanmayan daimi ve geçici iş göremezlik veya bakıcı ve tedavi gideri zararının varlığından bahsedilemeyeceği açık olduğundan davacı tarafından haklılığı kanıtlanamayan davanın reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Adli yardım nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 50,00 TL tebligat, 6.600,00 TL Adli Tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.650,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.