Anahtar kelimeler: Saçak Stop Duramayarak Lambası Tampon Kapağı Bagaj Çarpışmanın Kaplama Arka
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde ... plakalı araç seyir halinde iken duramayarak davacının ... plakalı aracına arkasından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpışmanın neticesinde davacının aracının arka tampon, bagaj kapağı, sağ arka stop lambası, arka saçak kaplama kısımlarında hasar meydana geldiğini, kazada karşı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, davacının aracının yedek parça, onarım ve işçilik masraflarının toplamda 81.078,00-TL olacağının rapor edildiğini, zararın tazmini amacıyla ... Sigorta Anonim Şirketi'ne yazılı olarak başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek HMK'nun 107.maddesi kapsamında fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama sonrası arttırılmak kaydıyla davacının aracında meydana gelen 10 TL hasar bedelinin ve 10 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı araç davalı şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalandığını, davacının belirsiz alacak davası açmaya hakkının bulunmadığını, davalı şirket, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 81.078,01-TL 20.09.2024 tarihinde davacı asil hesabına ve tedarikçi firma hesaplarına hasar bedeli olarak ödendiğini, ödeme ile davalı şirket her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesini, davalı sigorta şirketince tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, poliçe limitinin üstündeki miktarlarlardan sorumlu olmadığını, taleplerinin kabul görmemesi halinde aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan bir gün önceki ve kaza tarihinden bir gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesi yapılmasını talep ettiklerini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden dava konusu kazaya ilişkin olarak, hasar, kusur, değer kaybına yönelik █████/2025 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; ... Plakalı 2014 Model ... Marka Buz Beyazı Kamyonet Sürücüsü ...’ın; bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 – 101 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... 2013 Model ... Marka Gri Renkli Hususi oto Sürücüsü ...’nın; bu kazanın oluşumunda; kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının kaza tarihinde 81.078,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 81.078,00 TL X %100 = 81.078,00 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 51.613,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 51.613,00 TL X %100 = 51.613,00 TL olduğu, davacıya değer kaybı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde sonuç olarak; 10 TL olarak talep ettikleri araç değer kaybı bedelini 51.613,00 TL olarak güncellediklerini, bu şekilde değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, █████/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-DAVANIN KABULÜ ile;-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 51.613,00 TL'nin, davalı sigorta şirketinden(poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davadan alınarak davacıya VERİLMESİNE,- Araç hasar tazminatı talebinin reddine,2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 51.613 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.525,68 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.309,02 TL harcın mahsubu ile kalan 2.216,66 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 1.309,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 110 TL tebligat ve posta gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 8.537,60 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 8.535,94 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 51.613 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 10 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 10 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, 3.599,30 TL'sinin davalıdan, 0,70 kuruşunun davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.