Anahtar kelimeler: Angın Nizamda Ünitenin Klimaların Yandığını Komşusu Bitişik Tanesinin Görgü Yangın
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2020Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin binasına bitişik nizamda komşusu olan ... Şirketinde ... tarihinde yangın çıktığını, bu suretle müvekkiline ait merkezi sistem olan klimaların 22 adet dış ünitenin 12 tanesinin tamamen yandığını, diğer kalan 10 adet ünitenin ise kısmen zarar gördüğünün tespit edildiğini, müvekkilinin bu olayla ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasına müdahil olduğunu, soruşturma dosyasında yapılan ... tarihli Görgü Tespit Tutanağı uyarınca işyerinin angın sonucu klimaların zarar gördüğünün tespit edildiğini, yapılan incelemede ... tarihli inceleme de 8 adet ... kanallı ... BTU/h klima dış ünitesinin, 2 adet ... kanallı klima ... BTU/h klima dış ünite kartının komple yandığı ve tamirinin mümkün olmadığı ayrıca ... metre 3/8-3/4 klima bakır boru tesisatının değişmesi gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin kullandığı merkezi ısıtma ve soğutma sistemine ait klima iç ve dış ünitelerinin üretimi yapılmadığından müvekkil şirketin farklı marka ve model makineleri ile tadilat yapma zorunda kaldığını, müvekkili şirketin bu geçici tadilat için faturalar uyarınca ... TL onarım bedeli ödendiğini fakat klimalardan randıman alamadıklarını ve sürekli arıza çıkarttığını, uyumsuz dış üniteler nedeni ile klimaların kartlarının yandığını, müvekkilinin kartların yenisini almak zorunda kaldığını, dolayısıyla müvekkilin yaptırmış olduğu tadilatın yeterli olmadığını, yapılacak tespit ile belirlenecek zarara ilişkin dava değerinin yükseltilebileceğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili şirkete özel işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerlerinde ... tarihinde yangın çıktığını, itf1aiye ekiplerince düzenlenen Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye ekiplerince düzenlenen ... tarih ve ... kayıt numaralı Yangın Tutanağı'nda yangının üç ayrı noktada bağımsız olarak başladığının tahmin edilmiş ise de, kesin tespitin bilirkişilerce yapılmasının uygun olacağının bildirildiğini, hayatın olağan akışına göre bir aynı alan içerisinde hiçbir yangının üç ayrı noktadan bağımsız olarak başlamayacağını, böyle bir durumun söz konusu olmasının yangının şüpheli bir yangın olduğuna delalet ettiğini, yangının sigorta poliçesinin bitiş tarihi olan ... tarihinde meydana gelmesinin şüpheli bir durum olduğunu, sigortalı işyerinin yetkilisi ...'in uzaktan akrabasının emniyet ifadesinde, ...'in sigortadan para alabilmek için kendi işyerini yaktırdığını, daha evvel de sağlam olan kepenklerin fırtınadan ötürü hasarlı olduğunu kendisinden yazmasını istediğini beyan ettiğini, buna göre yangın sigortası genel şartlarının tazminat hakkının eksilmesi veya düşmesi başlıklı maddesine göre müvekkili şirketin davaya konu yangın olayına ilişkin sorumluluğunun ortadan kalkmış sayılması gerektiğini, tazminat talebine ilişkin hasarın sigortalı işyerinde çıkan yangın sonucu oluştuğuna yönelik iddiayı kabul etmediklerini, davacı tarafın dava tarihinden önce müvekkili şirkete herhangi bir müracaatı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, yasal faiz yerine en yüksek ticari faiz talebinin de haksız ve hukuksuz olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacının taşınmazının bitişiğinde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin işyerinde ... tarihinde yangın çıktığını, bunun üzerine müvekkilinin Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca kiracısı hakkında da tazminat davası açtığını, davanın yargılamasının Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, gerçek mağdurun müvekkili olduğunu, davacı tarafın bir zararı olmadığını, zararı var ise dava açmak için bir buçuk yıl neden beklediğini, davacı tarafın varsa zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkili ve çocukları ile olan şahsi husumeti nedeniyle bu davayı açtığını, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Esas sayılı dosyası, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyası, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyası celp edilmiş, yangın çıkış nedeni, yangının meydana gelmesinde ve artmasında davacının kusuru bulunup bulunmadığı, davalı tarafın kusurunun bulunup bulunmadığı, meydana gelen zarar ile kusur arasındaki illiyet bağı, meydana gelen zararın miktarı, yangın nedeni ile davacının iş yerinde meydana gelen zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmak üzere mahallinde refakata bir makine mühendisi, bir yangın bilirkişisi, bir inşaat mühendisi ve bir elektrik mühendisi bilirkişi alınarak keşif yapılmış ve dosyaya sunulan ... tarihli raporda, Meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasarın toplam bedelinin ... TL (KDV Dahil) olduğu; Dosya içeriğinde itfaiye yangın raporu, ekspertiz raporu, yangın olayında; yangının çıktığı iş yerine ait renkli fotoğraflar ve deliller bulunmaması sebebiyle yangının çıkış nedeni, yangının meydana gelmesinde ve artmasında davacının kusuru bulunup bulunmadığı, meydana gelen zarar ile kusur arasındaki illiyet bağı olup olmadığı hususları hakkında bir değerlendirme yapılamayacağı;Meydana gelen zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususunun uzmanlık alanımız dışında kaldığı ve Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları ... tarihli ek raporda, Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen incelem ve değerlendirme sonucunda;Yangının meydana gelmesinde ve artmasında ... isimli işyeri sahibi davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen zararın davacı tarafın herhangi bir kusurundan kaynaklanmadığı, meydana gelen zararın special oto isimli işyerinde oluşan yangından kaynaklandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.Meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasarın bedelinin (mekanik, elektirik ve inşaat) ...-TL olduğu;... firmasının ... tarihli ve Seri ... numaralı ...-TL bedelindeki faturasında yer alan 2 adet ... ...'nın davaya konu yangından herhangi bir şekilde etkilenmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle hasar kapsamında değerlendirilmediği,Klimaların dış ünitelerinin başka marka klima dış üniteleri ile değiştirilmesi ve onarımı cihetine gidilmiş olduğu,Yangından sonra hasar gören klimaların kendi markasının parçalarının bulunamamasmdan dolayı başka marka parçaların takılmasından dolayı iç ve dış kartların uyumlu olmamasından dolayı arıza verebileceği,Uygulama tekniği açısından klima iç ve dış ünitelerinin birbirine uyumlu ürünleri olması ( aynı marka ) gerektiği, bakır boru tesisatlarının da klimaların değiştirilmesi durumunda markaya bağlı olarak değişmesi gerekebileceği,Yeni klima ve tesisatının yapılması hususunun Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu;Tercih edilen marka ve modele göre fiyatların değişiklikler arz edebileceği, marka tespitinin heyetimizce yapılamayacağı, ayrıca tercih edilen klima markasına göre klima tesisatının projelendirilmesinin gerektiği ve klima yenilenmesi maliyetinin bundan sonra belirlenebileceği;Bu nedenle yapılan şartlı değerlendirmeye göre;Dosyada ver alan ... firmasının ... tarihinde vermiş olduğu ve inceleme bölümünde detayı verilen klima ve havalandırma tesisatı teklifinde ver alan ... marka klimanın tercih edilmesi durumunda;...-TL tutarındaki teklifteki birim fiyatların teklif tarihi itibariyle belirtilen marka olan ... için değişken piyasa şartlarında yapılan araştırmaya göre yaklaşık olarak piyasa rayiçlerine uygun olduğu;Ancak hava kanalları - üfleme ve emiş ... ... ve menfezlerin yenilenmesinin gerekmeyeceği, bu durumda toplam maliyetin yaklaşık KDV Hariç ... - ... = ...-TL, KDV Dahil ...-TL olması gerektiği,Klimaların yenilenmesi yönünde karar verilmesi durumunda KDV Dahil ...-TL olarak tespit edilmiş olan klima hasarlarının bu bedelden düşülmesi gerektiği; ve bu bedelin ... - ... - KDV Dahil ...-TL olması gerektiği;Meydana gelen zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususu uzmanlık alanımız dışında kaldığı; bu konudaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu; görünüşünü bildirir rapor sunulmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava komşu iş yerinde çıkan yangın nedeniyle uğranılan zararın yangına sebebiyet veren iş yeri sahibinden ve bu iş yerinin sigortacısında tazmini istemli tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafın iş yerinde çıkan yangın nedeniyle zarara uğrayan davacı şirketin bu zararı davalı iş yerinden ve davalı iş yerinin sigortacasından talep edip edemeyeceği ve varsa talep edebileceği tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 69. maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir.Uyuşmazlığın çözümü noktasında emsal oluşturan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12.05.2015 Tarihli ██████████ E. Ve █████████ Kararında: "Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın yangına sebebiyet veren şirketten, bu şirketin sigortacısından ve zarar veren şirketin bulunduğu işyerinin bina maliklerinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... tarafından davalı ..., kiracıların komşulara karşı mesuliyeti klozunu da kapsayan sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Davacı tarafından işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerlerinin, komşu işyeri olan davalı ...’nin işlettiği cafede çıkan yangının sirayet etmesi nedeniyle hasarlandığı hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Mahkemece davalı ...’nin işlettiği cafede çıkan yangının elektrik tesisatından vs. çıkmadığı, faili meçhul kişiler tarafından çıkarıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bu durum 3. kişi sıfatındaki, olayda hiç bir dahli bulunmayan davacının sigortalılarının tazminat talep etme hakkına engel değildir. Yangının çıktığı işyeri, sigortacısı ve bina malikleri olan tüm davalılar 3. kişi sıfatındaki davacının zararını tazmin etmekle sorumlu bulunduğundan, davacının sigortalılarının gerçek zararı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yangının faili meçhul kişilerce çıkarılmış olduğu ve davalıların kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir."Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Tarihli .../... E. Ve .../... Kararında ise ;"Mahkemece, ..., savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde çıkan yangının gelişerek davacının iş yerine geçtiği, böylece davacının iş yerinde hasar oluştuğu davacının toplam zararının ... TL olduğu, yangın nedeniyle davalının kusursuz sorumluluğu olduğu, davalı ... şirketinin de poliçe limiti ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... tl'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamın dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.Somut olay, yukarıdaki kanun maddesi, emsal kararlar ve açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde ;davacı iş yerinde meydana gelen zararın komşu işyeri olan davalının işlettiği işletmede çıkan yangının sirayet etmesi nedeniyle oluştuğu hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporuna göre hasara meydan veren yangının davalı iş yerinde çıktığı, yangının meydana gelmesinde davacı tarafın bir kusuru veya dahlinin olmadığı, yangının çıktığı iş yeri sahibinin yapı malikinin kusursuz sorumluluğu kapsamında 3. Kişi konumundaki davacının zararını tazmin etmekle sorumlu olduğu, davalı iş yerinin sigortacısının da sigorta poliçesindeki " iş yerinin komşularına karşı mali sorumluluğu teminatı" nedeni ile iş bu zarardan sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır. Sabit görülen bu husus doğrultusunda konusunda uzman bilirkişilerce davacı tarafın gerçek zararı ... TL olarak tespit edilmiş bu hesaplama mahkememizce yasaya ve oluşa uygun görülmüş ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının fazlaya ilişkin talebi ve dolaylı zarar kapsamında değerlendirilen belirsiz alacak davası olarak talep edilen klima sisteminin yenilenmesi ihtimalinden doğabilecek zarar talebinin reddi gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Dosya tarafların itirazları doğrultusunda tekrar ek rapor aldırılmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişilerin mahkemeye sunmuş oldukları HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ... TL tazminatın davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, diğer davalı açısından temerrüt tarihi olan ... den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TLharçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile, eksik alınan ... TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu ilk dava gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam ... TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2020 Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır