Anahtar kelimeler: Mantar Vaktinde Gecikmiş Kararidir Ödemekte Tesisat Esaskarar Yetiştirme Düzenli Yapmaya
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████BAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP ...DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Menfi TespitDAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait mantar yetiştirme tesislerinin olduğu yerde davacı ile davalı şirket arasında ...tesisat numaralı ve ... nolu abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirketin faturalarını düzenli ve vaktinde ödemekte olduğunu, gecikmiş herhangi bir fatura borcu bulunmadığını, 12.07.2023 tarihinde ..., ... ve ... sicil numaralı ... A.Ş çalışanları davacının aboneliğinin bulunduğu ... adresinde faaliyet gösteren mantar üretim tesisinde aynı anda seri numaralı “Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı”nı ve ... numaralı “Görgü Tespit/Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağını”tanzim ettiklerini, davalı firma tarafından davacı aleyhine, yasaya ve yönetmeliklere ayrı olarak kesilen günlük 24 saat kullanım ve 365 gün üzerinden kesilen 2.741.488,46-TL değerinde para cezası ceza 10 eşit taksite bölünmüş aylık 308.636,72-TL olmak üzere toplam 3.086.637,28-TL’lik ödeme planı çıkarıldığını, elektrik hattının kesilmesi ve aleyhinde icra takibi başlatılması baskısı altında kalan davacının 13.07.2023 tarihli 308.636,72-TL’lik taksidi borç yükü altına girerek ödemek zorunda kaldığını, davalı kurum tarafından davacı aleyhine 18.07.2023 tarihli, 2.741.488,46-TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk edildiğini, davacının 13.07.2023 tarihli itirazına henüz davalı kurum tarafından cevap verilmediğini, dava konusu işlerin mevzuata aykırı olduğunu, tutanak öncesi ve sonrası faturaların benzer nitelikte olduğunu, davacının kaçak hat çekmesini gerektirir yüksek enerji sarfiyatı bulunmadığını belirterek davalı tarafından tanzim edilen 12.07.2023 tarihli tutanaklar ile davacı aleyhine kesilen fatura muhteviyatının yasa ve yönetmeliklere göre usulen geçersiz olduğunu buna bağlı olarak davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile davacıya 18.07.2023 tarihinde tebliğ edilen 12.07.2023 düzenleme tarihli kaçak kayıp dökümü ve devamındaki 2.741.488,46 TL asıllı fatura ve işlemiş tüm faizlerinin iptaline, borçlu olmadıklarının tespitine %40 tazminatın tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu kaçak tüketime ilişkin davalı şirket yetkilileri tarafından, ...tesisat nolu sayaç bakımından yapılan incelemelerde █████/2023 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında; “Şirketimizde kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin, harici bir hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi tükettiğiniz tespit edilmiştir. (THY 42, 1-b bendi kapsamı )” şeklinde tespitte bulunulduğunu, bu kapsamda konu kaçak elektrik tüketimlerine ilişkin olarak davalı şirket yetkilileri tarafından tahakkuk hesap detayı düzenlendiğini, yine davalı şirket yetkilileri tarafından, konu sayaca ilişkin olarak █████/2023 tarihli “görgü tespit / sayaç inceleme ve mühürleme tutanağı” düzenlendiğini, kaçak elektrik enerjisi kullanım halleri elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği’nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42. maddesinde düzenlendiğini, ilgili yönetmeliğin 42. maddesinde düzenlenen b bendi ve devamı uyarınca kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiğinin açık olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin yapılan hesaplamada kullanım süresinin 180 günü geçemeyeceği iddiası hatalı olup, yapılan hesaplama yönetmeliğe uygun olduğunu, davacı şirketin günde 12 saatten fazla elektrik kullanmadığı ve bu nedenle kesilen cezanın yanlış hesaplandığı iddiası hatalı olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağı aksi oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğundan aksini ispat yükü davacı tarafta olduğunu, kaçak elektrik tüketimi tutanaklarında tanık imzasının alınması zorunlu olmadığını, davacının iddialarını dayandırdığı yönetmelik yürürlükten kalkmış olduğunu belirterek davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminat tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış davalı ... A.Ş'den uyuşmazlığına ilişkin bilgi ve belgeler temin edilmiş, tüm dosya kapsamı üzerinde elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök rapor ve bu rapora yönelik tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından düzenlenen ek raporda özetle; "davacı şirket ticarethanesinde yapılan kontrolde düzenlenen 12.07.2023 tarih ve ... seri no ile Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile davacı şirketin aboneliği bulunduğu halde, adına kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin kaçak hat ile kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu, yapılan tespitle Yönetmeliğin md.42/1-b hükmünde bahsedildiği şekilde davacı şirket tarafından kaçak elektrik tüketiminde bulunulduğu, bu tutanağa bağlı olarak davalı şirket tarafından yapılan hesaplamada kaçak elektrik tespiti sırasında yapılan güç tespitiyle bağlantı gücü hesaplanmak suretiyle 180 gün kaçak elektrik tüketimi ve 180 gün normal tüketim hesabı yapılarak toplam 551.232,00 kWh karşılığı ... ve KDV Dahil 2.741.488,46 TL hesaplandığı, yapılan hesaplamada kaçak elektrik tüketimi için Yönetmeliğin md.44/3 hükmüne göre bağlantı gücü ile hesaplama yapılamayacağı, bağlantı gücünün Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinin md.54/a.2 hükmüne uygun şekilde hesaplanarak normal tüketim hesabında kullanılması gerektiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun şekilde yapılan hesaplamalar sonucunda, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin md.46/1 ve 46/2 hükümlerinde kaçak elektrik tahakkuklarında ... eklenip eklenmeyeceğine dair açık bir hüküm bulunmadığından bu husus mahkemenin takdirinde olmak üzere yapılan hesaplama kaçak hattın kurulu gücü üzerinden 180 gün kaçak elektrik kullanımı ve bağlantı gücü üzerinden yapılan normal tüketim hesaplamasıyla toplam 545.940,00 kWh karşılığı, ... dahil, 9620 KDV dahil hesaplanan tutarın 2.772.370,51 TL olduğu, kaçak hattın kurulu gücü üzerinden 180 gün kaçak elektrik kullanımı ve bağlantı gücü üzerinden yapılan normal tüketim hesaplamasıyla toplam 545.940,00 kWh karşılığı, ... hariç, 9620 KDV dahil hesaplanan tutarın 2.704.514,76 TL olduğu" ifade edilmiştir. Dava; kaçak elektrik kullanımına ilişkin davalı tarafından düzenlenen fatura bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi soncu düzenlenen kök rapor ve ek rapor içeriği tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin aboneliği bulunduğu halde ticarethanesinde adına kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin kaçak hat ile kaçak elektrik tüketiminde bulunduğuna ilişkin 12.07.2023 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği ve davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesinde ön görülen şekilde kaçak elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunun anlaşıldığı, bilirkişi tarafından yönetmeliğin 44/3 maddesine dayalı olarak yerinde yapılan tespitle düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen kurulu güç 70.330w tespiti esas alınarak ve ilgili yönetmeliğin 45. maddesi hükümleri ile davacının ticarethanesinde soğuk hava depolarının bulunması nedeniyle sürekli enerji alınması gerekliliği nazara alınarak çalışma saatinin 24 saat tespiti suretiyle ve yine 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre KDV matrahına dahil olan ... payı ve ... gibi vergilerden davacının sorumlu olacağı gözetilerek yapılan hesaplamada davacının 2.772.370,51 TL kaçak elektrik kullanım bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla bu tutardan daha az olmak üzere davalı tarafından tahakkuk ettirilen 2.741.488,46 TL kaçak elektrik fatura bedelinden davalının sorumlu olması karşısında kanıtlanamayan menfi tespit talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine, 2-Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-14.08.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,4-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 46.817,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 46.390,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 361.563,73 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekillerinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2024Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 25.11.2024Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...