Anahtar kelimeler: Tazminle Kusuruyla Uğrattığı Celbedilecek Fiilden Hasarlı Resim Ştinin Fiille Kazada
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı... Ltd. Şti.'nin malikinin, olay sırasında diğer davalı ....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 03.05.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalının kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille müvekkili zarara uğrattığı ve bu zararı tazminle yükümlü olduğunu, kazanç kaybı hesabının teknik bir konu olduğunu, yargılama sırasında celbedilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında kazanç kaybı bedeli alacağının miktarının belirlenebilir hale geleceğini, kazaya sebebiyet veren tarafın veya somut olayda olduğu gibi davalı kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan kazanç kaybı bedelinin tazmin edilmesi gerektiği açık olduğunu, kazanç kaybı bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Yargıtay 17.HD.05.10.2004 gün 7403-10394 sayılı kararı uyarınca -“Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. Haksız eylemlerde faiz başlangıcı haksız eylem tarihi olup temerrüt için ihtar zorunluluğu yoktur.) tahsilini araçtaki hasarın bu denli yüksek oluşunun, alacağın sürüncemede kalması ihtimalleri bulunduğunu, davalı yanın olay tarihinden bugüne dek ödeme yapmaktan kaçınması, dava süresince mal kaçırma tehlikesinin bulunması, dava tutarının yüksek olma ihtimali ve olası mal kaçırma durumunun mevcudiyeti halinde zararın tazmininin imkansız hale gelecek olması durumları göz önünde bulundurularak, yaklaşık ispat hususu da gerçekleşmiş olduğunu, İİK m. 257 vd. hükümleri uyarınca dava konusu alacağımız celbedilecek deliller ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde kesin ve tartışmasız olarak belirlenmesine müteakip talep arttırım hakkımız kalmak kaydıyla, mahkemece takdir edilecek tutar üzerinden, İİK'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen davalıların haczedilebilir menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borcu karşılamaya yeter düzeyde ihtiyaten haczine karar verilmesini, kaza sebebiyle oluşan kazanç kaybı alacağımızın şimdilik 100,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Antalya Genel İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının .... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu, borçlularının .... Gıda İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti , ... olduğu, █████/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sonrası takibin açıldığı, ana alacağın 14.000,00-TL olduğu, kazanç kaybı bedelinin 1.100,00-TL olduğu, ekspertiz ücretinin 1.363,56-TL olduğu, işlemiş faizin 478,68-TL (█████/2023-█████/2024 arası 395 gün toplam talep edilen miktarın 17.086,99-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; icra dosyasına ödemenin borçlular tarafından yapıldığını, konusuz kalan dosyada karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı şirket yetkilisi ... Tc kimlik numaralı ...'ın Antalya Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu aracılığıyla█████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile icra dosyasındaki borcu ödediklerini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; taraflar arasındaki kargo taşıma işinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itiraz üzerine davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı, devam eden yargılama sırasında davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile icra takibine konu alacağın tahsil edildiğinin, yargılama gideri, vekalet ücreti talebinin olduğunu bildirdiği, davalıların 09.07.2025 havale tarihli dilekçeleri ile söz konusu borcu ödediklerini beyan ettikleri, yargılama sırasında dava konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, yine davalıların söz konusu borcu ödediklerine ilişkin beyanları dikkate alındığında bir nevi borcu kabul ettikleri, bu haliyle davanın açılmış olmasına sebebiyet verdikleri, bu nedenle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu oldukları anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin (dava değeri dikkate alınarak) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri toplamı 737,50-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Davacı tarafça yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... ¸E-imza Hakim ...¸E-imza