Anahtar kelimeler: Kulu Köprüsü Otoyolu Kararidir Kavşak Kesim Yapımına Yapmaya Ardından Başkan
T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... - ...DAVA : Adi Ortaklığın TasfiyesiDAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklığın Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2018 tarihinde ... İnşaat, ... İnşaat ve ... arasında .... Noterliğinde ... yevmiye numaralı "... Adi Ortaklığı-Ortaklık Sözleşmesi" imzalandığını, ardından 30.09.2018 tarihinde ... ile ... Adi Ortaklığı arasında ... Otoyolu Kesim 1 Kulu Kavşak Köprüsü Üst Yapı İşi yapımına ilişkin olarak birim fiyat esaslı alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ... Adi Ortaklığının ...'ın alt yüklenicisi olduğunu, alt yüklenici sözleşmesi kapsamında ... İnşaat ve ... İnşaatın ... ... A.Ş.'ne karşı taahhütlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu kapsamda iki adet hakediş düzenlediğini, hakedişlerin ve faturaların tamamında ... kaşe ve ıslak imzası bulunduğunu, hakedişler karşılığı iki fatura düzenlendiğini, ancak ...'ın söz konusu yapım işi kapsamında Atlı Makinadan hakediş bedellerini almış olmasına rağmen ... herhangi bir ödeme yapmadığını, alt yüklenici sözleşmesinin 6.1. maddesinde alt yükleniciye ödemelerin ayrık hakedişlerle gerçekleştirileceği düzenlemesi bulunduğunu, buna rağmen ... ödemeler yapılmadığını, ...'ın Adi Ortaklığa karşı zarar verici eylemler sergilediğini, ortakları kâr paylarından mahrum bıraktığını, işin yapımı esnasında tüm kalıp sistemlerinin ... ve ... İnşaat tarafından temin edildiğini, ...'ın vergi yükümlülüğünü dahi yerine getirmediğini, davacıların 10.04.2022 tarihinde ihtarname ile ortaklığa karşı yükümlülüklerini yerine getirmesini talep ettiklerini, davalının 22.04.2020 tarihli ihtarnamesinde hakediş miktarlarının belli olmadığı ve iş eksikliği nedeniyle hakediş tutarlarının azaldığı gibi gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu belirterek davacılar ile davalı arasındaki adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine, davacıların ortaklık payı oranında mahrum kaldığı hakediş/kâr payı bedellerinin diğer alacak kalemleri ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte olmak üzere şimdilik 75.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fesih edilen adi ortaklığın mahkemece tasfiye edilmesine karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ortaklar arasındaki güven ilişkisini sarsanın davacılar olduğunu, davacıların alt yüklenici sözleşmesi ile üstlendikleri işin gereğini yerine getirmediklerini, ihale makamı ile sorun yaşamamak için davalının kavşak köprüsü işini tek başına tamamladığını, sözkonusu faturaların davalının davacılara duyduğu güvene istinaden düzenlediğini, dava konusu iki faturanın kasten ve kötü niyetli erken düzenlendiğini, belirtilen tarihte davacıların hiç bir iş yapmadığını, projeye katkı sunmadığını, davalının tüm imalatları tamamladığını, masrafları karşıladığını, davalının güven ve bağlılık duygusundan hareketle ... Adi Ortaklığı tarafından düzenlenen faturaları kabul etmekte sakınca görmediğini, güven ve sadakat borcuna davacıların aykırı davrandığını, davacı taleplerinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, sözleşme kapsamındaki işin giderlerinin davalı tarafından karşılandığını, bu gider kalemleri ... fatura edilmeden herhangi bir borç varlığından söz edilemeyeceğini, kavşak köprüsü işinin 2018 yılı Eylül ayında başladığını, 30.11.2019 tarihinde tamamlandığını, davacıların işin bitmesini beklemeden iki fatura düzenlediğini, davalı ile ihale makamı arasındaki hakediş miktarları belli olmadan alt yükleniciye ödeme yapılamayacağını, ... Adi Ortaklığının muhasebe işlemlerini davacı ... Mali Müşaviri tarafından yürütüldüğünü, bunun sonucu olarak 2019 yılında davalı tarafından yapılan hiç bir giderin muhasebeleştirilmediğini, ortaklığı borçlandırıcı işlemlerde her üç şirket yetkilisinin imzası gerekli olduğu gibi malzeme alımlarında yönetim kurulu kararının gerektiğini, kurul kararı olmadan yapılan alımlardan adi ortaklığın sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; tacir olan tarafların ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğduğundan TTK 4, 5 maddeleri gereğince mahkememizin görevli olması nedeniyle davalı yanın görev itirazı yerinde görülmemiştir.Taraf delilleri toplanmış, yazılan müzekkere gereğince dava dışı ... A.Ş. vekili tarafından cari hesap ve geçici kabul tutanağı örneği sunulmuş, tüm dosya kapsamı ile ... Adi Ortaklığı ticari defterleri ve davalının ticari defterleri üzerinde TBK 627 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri nazara alınarak TBK 642 ve devamı maddelerinde belirtilen tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi bakımından mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikle hesap uzmanından oluşan tasfiye kurulu görevlendirilerek yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök rapor bu rapora yönelik beyan ve itirazlar değerlendirilmek suretiyle üç aşamanın tasfiye işlemlerine ilişkin düzenlenen ek raporlarda özetle; "12.09.2018 tarihinde imzalanan ... Adi Ortaklığı Ortaklık Sözleşmesinin ortak ... ... A.Ş.'nin hisse oranının %34, diğer ortakların %33 olduğu, her üç firmanın birer münferit imza yetkilisi ile müşterek imzaları ile adi ortaklığın temsil ve ilzama yetkili kılındığı, ... A.Ş. ile ... Adi Ortaklığı arasında 30.09.2018 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5. maddesinde yapılan tüm imalatların yüklenici ve alt yüklenicinin karşılıklı onayı ile ... fatura karşılığı yansıtılacağının belirtildiği, sözleşmenin 6. maddesinde alt yükleniciye ödemelerin aylık hakedişlerle gerçekleştirileceği, hakedişlerdeki miktarların idare ve yüklenici arasındaki hakediş miktarları esas alınarak düzenleneceğinin belirtildiği, sözleşmeler incelendiğinde 12.09.2018 tarihinde olduğu, Adi Ortaklık sözleşmesinin düzenlenmiş olduğu, 30.09.2018 tarihinde ise Alt Yüklenici sözleşmesinin yapılmış olduğu görülmektedir. Davalının dava dışı ... firması ile sözleşmesi ise 28.08.2018 tarihindedir. Yani adi ortaklık sözleşmesinden 13-14 gün önce, alt yüklenici sözleşmesinden ise ortalama bir ay önce davalının ... ile sözleşme yaptığı anlaşıldığı, alt yüklenici sözleşmesi yapılırken davalının daha önce yapmış olduğu imalat miktarı varsa bunu belirtmek suretiyle sözleşme tanzim etmemesi veya yapılan imalatın tesbitinin yapılmamış olması nedeniyle ilk hakedişten itibaren hesaplamaların yapıldığı, işin geçici kabulü 30.11.2019 tarihinde, kesin hesabı 31.01.2020 tarihinde yapıldığı, ancak kesin hesapta metraj sunulmamış olduğundan metrajları sunulan son hakediş olan ... nolu 10.10.2019 tarihli hakediş nazara alınarak hesaplandığı, 29.08.2019 tarihli fatura tarihinde davacının çalıştığı belirtilmiş olup hesaplamalarımızda nazara alınan 10.10.2019 tarihli hakediş tarihine kadar davalı tarafça başkasının işe devam ettiğine dair belge sunulmamış olduğundan sözleşme başından 10.10.2029 tarihinde kadar yapılan imalatlar davacı tarafından yapıldığı kabulü ile hesaplamalar yapıldığı, 2018 ve 2019 yıllarında adi ortaklık tarafından davalı şirket adına toplam 746.036,24 TL'lik fatura düzenlenmiş olduğu, bu faturalara karşılık davalı yan tarafından adi ortaklık adına toplam 758.969,81 TL'lik ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu ve davalının adi ortaklıktan 31.12.2019 tarihi itibariyle (758.969,81 - 746.036,24) 12.933,57 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırılmasında adi ortaklık tarafından davalı adına düzenlenen 746.036,24 TL'lik faturaların her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu görüldüğü, tarafların ticari defter ve kayıtlarında oluşan farkın ise davalı yanın üçüncü şirket ve şahıslara adi ortaklık adına yapmış olduğu ödeme toplamı davalı kayıtlarında 758.969,81 TL olarak görünmesine rağmen, adi ortaklığın ticari defterleri ve davalı tarafından sunulan dekontlar ile birlikte toplam 243.052,93 TL olduğu, her ne kadar davalı defterlerinde ödeme toplamı daha fazla görülmekte ise de bu ödemelere ilişkin dayanak belgesi sunulmadığından davalının adi ortaklık adına yapmış olduğu ödeme toplamı 243.052,93 TL olarak dikkate alındığı, dava dosyasına sunulan tüm bilgi ve belgeler sonucunda adi ortaklığın 30.06.2024 tarihli bilançosuna göre; varlıklarının 746.036,24 TL olarak hesaplandığı, adi ortaklığın 30.06.2024 tarihli bilançosuna göre borçları toplamının ise 863.248,21 TL olduğu, bu borcun 65.706,37 TL'lik kısmının 3. Şahıs ve kamu kurumlarına, 829.072,58 TL'lik kısmı ise ortaklarına olan borçlardan oluştuğu, adi ortaklığın varlıklarının, borçlarına oranlaması sonucunda; adi ortaklığın davacılardan .... Ltd.Şti.'ye 408.153,91 TL, davacılardan ... İnşaat... Ltd. Şti.'ye 129.471,74 TL ve davalı .... A.Ş.'ye 208.410,59 TL ödemesi gerektiği, adi ortaklığın varlıklarının tamamının davalı şirketten olan alacak olduğundan, adi ortaklığın davalıdan (408.153,91 + 129.471,74) 537.625,65 TL alacaklı olduğu" ifade edilmiştir.Davacı vekili tarafından 27.11.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile ... Adi Ortaklığının haklı nedenle fesih ve tasfiyesine, 408.153,91 TL alacaklarının 24.04.2020 temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak ... verilmesi, 129.471,74 TL alacaklarının 24.04.2020 temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak ... İnşaata verilmesine karar verilmesi talebinde bulunarak peşin harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.Davacılar ile davalı arasında 12.09.2018 tarihinde ... Adi Ortaklığı Ortaklık Sözleşmesi imzalandığı, ardından ... Adi Ortaklığı ile aynı zamanda adi ortaklığın ortaklarından biri olan ... ... A.Ş. arasında 30.09.2018 tarihli ... A.Ş.'nin yüklenicisi, ... İnş. ... A.Ş.'nin iş sahibi olduğu, ... Otoyolu Projesi kapsamındaki Kesim 1 Kulu Kavşağı Anayol ve Bağlantı Yolu işine ilişkin alt yüklenici sözleşmesi imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu anlaşılmakla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri dikkate alınarak 642. vd. maddelerindeki tasfiye hükümlerinin somut olaya uygulanması gerekmektedir.Tasfiye usulünü düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 644.maddesine göre; "Ortaklığın sona ermesi hâlinde tasfiye, yönetici olmayan ortaklar da dâhil olmak üzere, bütün ortakların elbirliğiyle yapılır. Ancak, ortaklık sözleşmesinde, ortaklardan biri tarafından kendi adına ve ortaklık hesabına belirli bazı işlemlerin yapılması öngörülmüşse, bu ortak, ortaklığın sona ermesinden sonra da o işlemleri tek başına yapmak ve diğerlerine hesap vermekle yükümlüdür.Ortaklar, tasfiye işlerini yürütmek üzere tasfiye görevlisi atayabilirler. Bu konuda anlaşamamaları hâlinde, ortaklardan her biri, tasfiye görevlisinin hâkim tarafından atanması isteminde bulunabilir.Tasfiye görevlisine ödenecek ücret, sözleşmede buna ilişkin bir hüküm veya ortaklarca oybirliğiyle verilmiş bir karar yoksa tasfiyenin gerektirdiği emek ile ortaklık malvarlığının geliri göz önünde tutularak hâkim tarafından belirlenir ve ortaklık malvarlığından, buna imkân bulunamazsa, ortaklardan müteselsilen karşılanır. Tasfiye usulüne veya tasfiye sonucunda her bir ortağa dağıtılacak paya ilişkin olarak doğabilecek uyuşmazlıklar, ilgililerin istemi üzerine hâkim tarafından çözüme bağlanır." hükmü, aynı yasanın kazanç ve zararın paylaşımı başlıklı 643. maddesinde; "Ortaklığın borçları ödendikten ve ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve koymuş olduğu katılım payı geri verildikten sonra bir şey artarsa, bu kazanç, ortaklar arasında paylaşılır.Ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse, zarar ortaklar arasında paylaşılır." hükmü, 642.maddesinde; "Katılım payı olarak bir şeyin mülkiyetini koyan ortak, ortaklığın sona ermesi üzerine yapılacak tasfiye sonucunda, o şeyi olduğu gibi geri alamaz; ancak koyduğu katılım payına ne değer biçilmişse, o değeri isteyebilir. Bu değer belirlenmemişse, geri alma, o şeyin katılım payı olarak konduğu zamandaki değeri üzerinden yapılır." hükmü, aynı yasanın kazanç ve zarara katılma başlıklı 623. maddesinde ise; "Sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, her ortağın kazanç ve zarardaki payı, katılım payının değerine ve niteliğine bakılmaksızın eşittir.Sözleşmede ortakların kazanç veya zarara katılım paylarından biri belirlenmişse bu belirleme, diğerindeki payı da ifade eder.Bir ortağın zarara katılmaksızın yalnız kazanca katılacağına ilişkin anlaşma, ancak katılma payı olarak yalnızca emeğini koymuş olan ortak için geçerlidir." hükmü bulunmaktadır. Anılan yasa hükümlerine göre, ortaklık sözleşmesinde bu hususta bir hükmün bulunmaması ve ortakların anlaşarak tasfiye memuru belirleyememiş olması nedeniyle mahkememizce tasfiye işlemini gerçekleştirecek ortaklığın faaliyet alanına göre konusunda uzman üç kişilik tasfiye kurulu resen atanmıştır.Tasfiye kurulu tarafından üç aşamalı tasfiye işlemleri kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlar tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; alt yüklenicisi ... Adi Ortaklığı, yüklenicisi ... A.Ş. olan 30.09.2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesine konu işi kapsayan yüklenicisi ... ... A.Ş. iş sahibi ... ... A.Ş. olan 28.08.2018 tarihli sözleşmeye konu işin 30.11.2019 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, eksik ve kusur bulunmadığının anlaşıldığı, 31.01.2020 tarihinde kesin hesabın yapıldığı, adi ortaklık sözleşmesinin 12.09.2018 tarihinde alt yüklenici sözleşmesinin ise 30.09.2018 tarihinde düzenlenmiş olup davalının dava dışı ... ... A.Ş. ile imzaladığı sözleşme tarihi 28.08.2018 olmakla birlikte davalı yanın alt yüklenici sözleşmesi tarihinden önce var ise yapmış olduğu imalatı gösterir herhangi bir tespit ya da ispata yarar belge sunulmadığından alt yüklenici sözleşmesi kapsamında yapılan imalata ilişkin ilk hakedişten itibaren ve kesin hesapta metraj bulunmadığından metrajı bulunan ve son hakediş olan ... nolu hakediş nazara alınarak tasfiye kurulu tarafından hesaplama yapılmak suretiyle düzenlenen son bilançoda adi ortaklığın varlıklarının toplamı 746.453,99 TL, borçlarının toplamı ise 895.072,58 TL hesaplandığı, sözkonusu borcun ortaklar dışında üçüncü şahıs ve kamu kurumlarına olan 65.706,37 TL borç tutarının, tasfiye kurulunca nakit varlık olarak tespit edilen 417,75 TL'si adi ortaklığın kasasından olmak üzere ödenmesi yönünde taraflara süre verilmiş, sunulan ödeme belgeleri tasfiye kurulunca incelenerek düzenlenen 5. ek raporda adi ortaklığın varlıklarının toplamının 746.036,24 TL, borçlarının toplamının ise 863.243,21 TL olduğu, bu borcun tamamı ortaklara borçlar hesabından olmak üzere 149.813,43 TL'lik kısmını ... İnşaat Ltd. Şti.'ne 427.280,18 TL'lik kısmının ... İnşaat Ltd. Şti.'ne ve 241.154,60 TL'lik kısmının . ... A.Ş.'ne olduğunun tespit edildiği, ortaklık mali tablolarından herhangi bir kâr zarar ortaya çıkmadığından adi ortaklığın aktifinde görülen varlıkların borçlarında ödenmesinde kullanılarak tasfiyesinin gerçekleştirilmesi suretiyle adi ortaklığın varlığının davalı şirketten olan alacakları, borçlarının ise adi ortaklığın ortakları olan davacılara ve davalıya olan borçları olduğundan adi ortaklığın varlıklarının borçlarına oranlanması sonucunda davacı ... ... İnş. Ltd. Şti.'ne 408.153,91 TL, davacı ... İnş. Ltd. Şti.'ne 129.471,74 TL ve davalı olan diğer ortak ... A.Ş.'ne 208.410,59 TL ödenmesi gerektiği tespit edilmiş olup, adi ortaklığın varlıklarının tamamı davalı şirketten olan alacakları olduğundan davacıların 408.153,91 TL ve 129.471,74 TL alacaklarının davalıdan tahsili suretiyle taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulüne, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile davacı ... yönünden 408.153,91 TL, davacı ... yönünden 129.471,74 TL'nin 24.04.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 2-... ... Tic ve San.Ltd.Şti yönünden alınması gereken 27.880,99 TL harçtan ve ... İnşaat ve Tic. Ltd Şti yönünden alınması gereken 8.844,21 TL harçtan peşin alınan 1.280,82 TL ve ıslah harçları toplamı olan 7.901,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 27.543,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.160,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı ... ... Tic ve San.Ltd.Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 65.223,09 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,5-Davacı ... İnşaat ve Tic. Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan 54.40 TL başvuru harcı, 1.280,82 TL peşin harç, 7.901,00 TL ıslah harçları toplamı, 325,00 TL tebligat, 39,50 TL müzekkere gideri ve 24.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 33.600,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2024Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 16.01.2025Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...