"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince karar kaldırılarak mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına, yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇEHaksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,Görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış, Hakaret suçundan kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Kanun'un 125/3.(a) maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 125/4 maddesi uyarınca 1/6 artırım yapılırken "1 yıl 2 ay" hapis cezası yerine hesap hatası sonucu "1 yıl 3 ay" hapis cezası ve akabinde aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak netice cezanın "11 ay 20 gün" hapis cezası yerine "1 yıl 15 gün" hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi dışında kararda başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARARA. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303/1 maddesi gereği "uygulamaya göre sonuç cezanın 11 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesi" suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Dinar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.04.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
