"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; suç işleme kastının bulunmadığına, lehine olan deliller değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu karar verildiğine ilişkindir. III. GEREKÇESanık savunması, Facebook paylaşımları, açık kaynak araştırma tutanağı ve tüm dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ve lehe hükümlerin uygulanmamasına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, İddia ve kabul edilen suça konu paylaşımlardan 30.11.2015 tarihli paylaşımın hakaret suçunu oluşturmadığı, sözlerin beddua kapsamında kaldığından suç tarihinin gerekçeli kararda 10.08.2015 olarak yazılması gerektiği gözetilmemiş ise de mahallinde düzeltilebileceği ve uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/l-c maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden uygulanamayacağı gözetilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilebileceği anlaşılmış, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kurulan hükümde aleniyet nedeniyle artırım yapılırken uygulama kanun maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 299/2. maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 230/3 ile 232/6. maddelerine aykırı davranılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hükmün ikinci fıkrasına "5237 sayılı Kanun 299/2. maddesi" ibaresi eklenmek suretiyle Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Büyükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.04.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
