Anahtar kelimeler: Ruhsatta Trafikten Men Valiliği Taşımacılığında Yolcu Sekizinci Süreci Sürücüsü Dahilinde
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... ValiliğiVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...VEKİLLERİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı ...'a ait ... plakalı aracın, ilgili belediyeden alınan ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığında kullanıldığından bahisle 2918 sayılı Kanunun EK 2/3-B maddesi uyarınca aracın 30 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü ...'e tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 4.036,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işlemlerin dayanağı olan █████/2019 tarihli denetim tutanağında, araç sürücüsü olan davacılardan ...'in alınan beyanında "Yolcuyu Uber çağrısı ile Bakırköy'den aldığı, Sirkeci'ye götürdüğü, ücreti sistem üzerinden aldığı" şeklinde beyanda bulunduğu ve bu beyanın davacı tarafından imzalandığı, ayrıca davaya konu aracın █████/2019 tarihine kadar geçerli ... Şti. Taşınan firma olarak belirtilen turizm yolcu taşımacılığı izin belgesinin olduğu, bu durumda; davacılardan ... tarafından, davaya konu araç ile şehir içindeki bir noktadan belirli mesafe uzaklıktaki başka bir varış hedefine, yolcu ve sürücü arasında varılan anlaşma neticesinde, bir defaya mahsus ve ücret karşılığı yapılan yolcu taşımacılığının, ticari taksi taşımacılığı niteliğinde olduğunun tutanakla sabit olduğu, her ne kadar trafikten men edilen aracın turizm yolcu taşımacılığı izin belgesi ile D2 yetki belgesi bulunmakta ise de, ticari taksi taşımacılığı niteliğindeki bu taşımacılık için gerekli olan ve ilgili mevzuat hükmü uyarınca belediyeden alınan geçerli bir taksi çalışma ruhsatnamesi bulunmadığından, ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında gerçekleştirildiği anlaşılan faaliyetin 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-B maddesi kapsamına girdiği, öte yandan; UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, araç sürücüsü olan davacılardan ...'e █████/2019 tarihinde aynı fiilden dolayı 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-B maddesi uyarınca 2.018,00 TL idari para cezası verildiği ve anılan cezanın iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı esasına kayden açılan davada ... tarih ve K:... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın taraflarca istinaf yoluna gidilmeden kesinleştiği, iş bu uyuşmazlığa konu olay tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren geriye doğru bir yıl içinde (█████/2019) aynı fiili işlediği anlaşılan davacılardan ...'e tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle verilen idari para cezasında bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan; D2 yetki belgesi ile "yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı" yapılabileceği, bu belgenin belediye sınırları dahilinde ticari yolcu taşımacılığı yapılabilmesi için yetki vermediği ve ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınması gerekliliğini ortadan kaldırmadığı gerekçeleriyle davanın reddine davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, davanın açıldığı tarihten hükmün verildiği tarihe kadar olan ilk derece mahkemesi yargılama aşamasında avukat ile ya da 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de sayılan birimler tarafından temsil edilmeyen davalı taraf lehine İdare Mahkemesi'nce vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın esası hakkında verilen kararın hukuka uygun olduğu, ancak hukuka aykırı şekilde davalı idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.