Anahtar kelimeler: Açmaksızın Sayıldığı Verebileceği Hallerin Edenin Görüşü Sınırlı Neticesinde Edilebilir Sayisi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e-f maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Erbaa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.02.2019 tarih ve 2019/5 Esas, ███████ Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.05.2019 tarih ve █████████ Esas,█████████ Karar sayılı kararı ile,“1-İdianame içeriğine göre, sanığın mala zarar verme suçunu işlediğine dair bir anlatıma yer verilmemesi,mala zarar verme suçundan soruşturma aşamasında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması, hırsızlığa konu malın aynına yönelik verilen zararların, mala zarar verme suçunu oluşturmamaması karşısında, eylemin mala zarar verme suçunun unsurlarını ne şekilde oluşturduğuna dair deliller gösterilip Cumhuriyet Başsavcıılğına suç ihbarında bulunulması suretiyle, atılı suçtan verilmiş ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın yöntemince kaldırılarak kamu davası açılması halinde, her iki davanın birleştirilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken mala zarar verme suçundan ek savunma verilmek suretiyle duruşmaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmiş olması,2-Tensip zaptında iddianamenin kabulü kararına konu iddianeme yerine iade edilen iddianamenin tarihi ile esas sayısına yer verilmesi, 3-Yabancı uyruklu sanığın iki ayrı yerde iki ayrı kimlik belgesi kullanması, dosya içerisinde sanığın kimliğini ispat amacıyla üzerinden çıkan pasaportun tıpkı çekiminden başka bir belge bulunmaması karşısında, İnterpol Daire Başkanlığı aracılığı ile nüfus kaydı belgesi ya da pasaportunun bilgileri ile adli sicil kaydının ile getirtilip bu belgeler eklendikten sonra karar verilmesi gerekirken duruşmaya devamla hüküm kurulması, 4-Katılan anlatımları ve olay yeri inceleme raporundaki bilgilere göre, aracın kapıları kilitlenmiş vaziyette bırakılması, kapı kilitlerinde ve kontak bölümünde dışarıdan müdahale edildiğini gösterir herhangi bir zarar bulunmadığının belirlenmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması,'' nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.05.2019 tarih ve █████████ Esas,█████████ Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen Erbaa 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.03.2021 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2 maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.