Anahtar kelimeler: Dayanır Kuralının Yanlış Görüşü İstemlerinin Nedenine Edenlerin Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, suç işleme kastının bulunmadığına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. Maddesinin uygulanması gerektiğine'' katılan vekilinin temyiz isteminin ise; ''sanığa verilen ceza her ne kadar alt sınırdan uzaklaşılarak verilmiş olsa bile üst sınırdan cezası verilmesi gerektiğine, sadece sabıkasız olması nedeni ile takdiri indirim uygulanmasının, özellikle de var olan kastın bu kadar yoğun olduğu bir olayda uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, her ne kadar mala zarar verme suçundan sanık hakkında beraat kararı verilse de kilit ile muhafaza altına alınmış bir eşya hakkında hırsızlık suçu işlediğine, konut eklentisine girmek için ilgili kilit zorla açıldığına, kilit üzerinde herhangi bir zararın oluşmama gibi bir ihtimal hayatın olağan akışına aykırı olduğuna'' ilişkin olduğu, berilenerek yapılan incelemede; İstinaf mahkemesi tarafından 02.06.2021 tarihli mala zarar verme suçuna ilişkin verilen ek kararın usulüne uygun olarak katılan vekiline tebliğ edilmesine rağmen bu karara itiraz edilmeden kesinleşmesi sebebiyle hırsızlık suçuna hasren yapılan incelemede gereği düşünüldü; Sanığın katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.